РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Авансовый взнос при открытии исполнительного производства является незаконным,- решение КСУ.

Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение по делу по конституционной жалобой Хлипальськои Веры Васильевны о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения).

Этим Решением Конституционный Суд Украины признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), положение части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 № 1404-VIII с изменениями (далее - Закон).

Хлипальська В.В. обратилась в Конституционный Суд Украины с ходатайством проверить на соответствие Конституции Украины (конституционности) положения части второй статьи 26 Закона, которыми определены размеры авансового взноса, взыскатели должны заплатить при принудительном исполнении решений, а также предусмотрены случаи освобождения взыскателей от уплаты такого взноса.

Автор ходатайства отмечает, что в соответствии с положениями части второй статьи 26 Закона для принудительного исполнения судебного решения, принятого в пользу, которое добровольно не выполняет государственный орган фискальной службы, она обязана уплатить авансовый взнос в размере двух минимальных размеров заработной платы, то есть « 7446 гривен, что соответствует ее содержанию в течение ... 4,2 месяцев ". Хлипальська В.В. утверждает, что "получает средства к существованию на уровне прожиточного минимума» и не имеет возможности оплатить указанный авансовый взнос. В связи с неуплатой им такого взноса на основании положений части второй статьи 26 Закона государственный исполнитель "отказал в открытии исполнительного производства", а суды всех инстанций, в которые она обращалась, ссылаясь на эти же положения, не признали такого отказа противоправной но не защитили его прав. Хлипальська В.В. отмечает, что «из-за своего неудовлетворительного имущественное положение так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения».

Конституционный Суд Украины, исследовав материалы конституционной жалобы и проанализировав положения части второй статьи 26 Закона, обращает внимание, что согласно положениям Закона начале принудительного исполнения органом государственной исполнительной службы судебного решения неимущественного характера, должником по которым является государственный орган, связанный с необходимостью уплаты взыскателем авансового взноса в размере двух минимальных размеров заработной платы, если взыскатель не освобождается от уплаты этого взноса в случаях, определенных законом. Вследствие неуплаты обязательного авансового взноса взыскателем принудительное исполнение судебного решения, принятого в его пользу, не начнет, то есть уплата авансового взноса является необходимым условием начала принудительного исполнения судебного решения.

В Решении Конституционного Суда Украины отмечается, что обеспечение государством исполнения судебного решения как неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту заложено на конституционном уровне в связи с внесением Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 № 1401-VIII изменений в Конституцию Украины и дополнением ее, в частности, статьей 1291, частью второй которой предусмотрено, что государство обеспечивает выполнение судебного решения в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Украины, учитывая статьи 3, 8, части первую, вторую статьи 55, части первую, вторую статьи 1291 Конституции Украины, свои юридические позиции по определению выполнения судебного решения составляющей конституционного права на судебную защиту, считает, что государство, создавая надлежащие национальные организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должна не только внедрять эффективные системы исполнения судебных решений, но и обеспечивать функционирование этих систем таким образом, чтобы доступ к ним имел к ожно лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение, в случае, если это решение не выполняется, в том числе государственным органом.

Конституционный Суд Украины считает, что с учетом статьи 3, 8, части первую, вторую статьи 55, части первую, вторую статьи 1291 Основного Закона Украины в аспекте обеспечения на конституционном уровне права каждого на судебную защиту и обеспечение государством исполнения судебного решения отсутствие у взыскателя как лица, в пользу которого принято судебное решение, финансовой возможности оплатить авансовый взнос не должна препятствовать реализации его права на исполнение судебного решения, особенно когда должником за этим решением является государственный орган. В действующем правовом регулировании должен быть установлен такой порядок уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, которое обеспечило бы во всех случаях и при любых условиях полное и своевременное исполнение такого решения и его обязательность.

Определением положениями части второй статьи 26 Закона обязательной уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения органом государственной исполнительной службы, возложено на это лицо финансовое бремя обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполнения судебных решений, что не гарантирует доступа каждого такого лица к указанной системы, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного выполнения этого решения, и ого обязательности.

Конституционный Суд Украины отмечает, что государство имеет положительный обязанность обеспечивать выполнение судебного решения, однако определенным положениями части второй статьи 26 Закона правовым регулированием по обязательному авансирования начале принудительного исполнения судебного решения лицом, в пользу которого принято это решение, такая обязанность государства переведены на указанный лицо, нивелирует сущность ее конституционного права на судебную защиту и противоречит положениям статей 3, 8, частей первой, второй статьи 55, частей первой, второй статьи 1291 Конституции Украины.

Положения части второй статьи 26 Закона, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и таким, что не может быть обжаловано.

 

Информирует отдел коммуникаций Конституционного Суда Украины и правового мониторинга

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)