РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Истцом по делу о возобновлении договора аренды земли, заключенного с учредителем фермерского хозяйства, должно быть фермерское хозяйство, а не его основатель.

Постановление

именем Украины

10 апреля 2019

г. Киев

Дело № 275/82/18

Производства № 14-101 ЦС 19

Большая Палата Верховного Суда в составе

судьи-докладчика - Гудымы Д.А.,

судей: Антонюк Н. А., Бакулиной С. В., Британчук В. В., ДанишевськоиВ.И. , ЗолотниковаО.С. , КибенкоО.Р. , КнязеваВ.С. , ЛобойкаЛ.М. , ЛященкоН.П. , ПрокопенкаО.Б. , РогачЛ.И. , СаприкиноиИ.В. , СитникО.М. , ТкачукаО.С., УркевичаВ.Ю., Яновской О. Г. рассмотрела дело по иску ОСОБА_13 (далее также - истец) в Главное управление Держгеокадастру в Житомирской области (далее также - ответчик) о признании договоров аренды обновленными по кассационной жалобе ответчика на решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 14 мая 2018 года, принятое судьей Ливочка Л. И., и постановление Апелляционного суда Житомирской области от 18 сентября 2018 года, принятую коллегией судей в составе Борисюк Р. М., Микитюк О. Ю. и Шевчук А. М.

Участники дела:

истец: ЛИЦО_13;

ответчик: Главное управление Держгеокадастру в Житомирской области.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

1. 2 февраля 2018 истец обратился в суд с иском, в котором просил признать обновленными на срок 7 лет договора аренды земли от 15 сентября 2012 № 108 и № 109, заключены Брусиловского районной государственной администрацией (далее - РГА) Житомирской области с истцом (далее - договоры аренды), с уплатой арендной платы в размере 12% от нормативной денежной оценки земельных участков на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, приобщенных к исковому заявлению.

2. Иск мотивировал следующими обстоятельствами:

2.1. 15 сентября 2012 истец заключил с Брусиловского РГА Житомирской области договоры аренды (№ 108 - для ведения фермерского хозяйства на земельном участке площадью 136,2034 га, находится за пределами населенных пунктов СОБОЛОВСКЕ сельского совета Брусиловского района Житомирской области, кадастровый номер НОМЕР_1; № 109 - для ведения фермерского хозяйства на земельном участке площадью 22,9054 га, находится за пределами населенных пунктов СОБОЛОВСКЕ сельского совета Брусиловского района Житомирской области, кадастровый номер НОМЕР_1 ( Али - земельные участки))

2.2. Договоры аренды заключены сроком на 5 лет и зарегистрированы в отделе Госземагентства в Брусиловского района Житомирской области 26 декабря 2012;

2.3. Земельные участки использовались для ведения фермерского хозяйства (далее - ФХ) «Агродол», учредителем которого является истец;

2.4. По состоянию на 3 ноября 2017 в соответствии с частью четвертой статьи 122 Земельного кодекса (далее - ЗК) Украины уполномоченным органом для передачи земельных участков государственной собственности сельскохозяйственного назначения в собственность или пользование для всех потребностей в Брусиловского района Житомирской области является ответчик;

2.5. 3 ноября 2017, намереваясь воспользоваться преимущественным правом на возобновление договоров аренды, истец направил к ответчику письмо-уведомление, в который включил проекты дополнительных соглашений;

2.6. 30 ноября 2017 ответчик направил истцу ответ с предложением об установлении размера арендной платы на уровне максимальной ставки - 12% от нормативной денежной оценки земельных участков;

2.7. 6 декабря 2017 истец направил ответчику письменное согласие на это предложение;

2.8. 2 января 2018 ответчик отправил по почте в адрес истца письмо от 28 декабря 2017 года, в котором указал об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком решения о возобновлении договоров аренды, поскольку истец не предоставил проекты дополнительных соглашений и агрохимические паспорта земельных участков;

2.9. Ответчик по надуманным основаниям помешал истцу в реализации его преимущественного права на возобновление договоров аренды.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

3. 14 мая 2018 Брусиловский районный суд Житомирской области принял решение, которым иск удовлетворил.

4. Суд первой инстанции посчитал, что истец сдержал требования статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» для признания за ним как арендатором преимущественного права на возобновление договоров аренды: до окончания срока действия договоров аренды сообщил арендодателя о своем намерении воспользоваться преимущественным правом; в письма-уведомления добавил проекты дополнительных соглашений и согласился на предложение ответчика об установлении другого - максимального размера арендной платы. Однако арендодатель, нарушая предписания статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», по истечении месячного срока со дня обращения истца и по надуманным основаниям отказал в восстановлении договоров аренды. Местный суд отметил, что истец после окончания срока действия договоров аренды продолжал должным образом выполнять обязанности арендатора и платить максимальную определенную законодательством арендную плату в размере 12% от нормативной денежной оценки земельных участков.

Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции

5. 18 сентября 2018 рокуАпеляцийний суд Житомирской области принял постановление, которым решение суда первой инстанции оставил без изменений.

6. Согласившись с выводами местного суда об удовлетворении иска, апелляционный суд отметил, что условия, на которых местный суд признал обновленными договора аренды, полностью соответствуют взаимной договоренности сторон относительно размера арендной платы (12% от нормативной денежной оценки земельных участков), а также минимальном срока действия этих договоров (7 лет), который установлен законодательством (часть третья статьи 19 Закона Украины «Об аренде земли», часть одиннадцатая статьи 93 ЗК Украины).

7. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод апелляционной жалобы о принадлежности спора к юрисдикции хозяйственного суда, поскольку стороной договоров аренды земли является физическое лицо-истец, обратился в суд за защитой именно своих прав, а не прав ФГ «Агродол».

Краткое содержание требований кассационных жалоб

8. 23 ноября 2018 ответчик подал в Кассационный гражданского суда в составе Верховного Суда кассационную жалобу. Просит отменить решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 14 мая 2018 года и постановление Апелляционного суда Житомирской области от 18 сентября 2018 года. Жалуется на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Краткое содержание постановления суда кассационной инстанции

9. 6 февраля 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

10. Обосновал решение тем, что ответчик оспаривает решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 14 мая 2018 года и постановление Апелляционного суда Житомирской области от 18 сентября 2018 года, в частности, на основании нарушения правил суб`ектнои юрисдикции.

Аргументы УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

11. Ответчик утверждает, что суды предыдущих инстанции не учли то, что требование о признании обновленными договоров аренды земли именно на предложенных истцом условиях не соответствует предписаниям статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли».

12. Спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства, поскольку земельные участки выделялись именно для ведения фермерского хозяйства, а 14 февраля 2013 было зарегистрировано ФГ «Агродол», учредителем которого является истец. Земельные участки ФГ «Агродол» использует, деятельность это хозяйство не прекращало, а потому спор по земельным участкам должно рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

позиция истца

13. 21 февраля 2019 истец подал отзыв на кассационную жалобу (вх. № 171/0/255 / -19 от 26 февраля 2019). Указывает на то, что проведение агрохимической паспортизации земель как составной части мониторинга земель является обязанностью органа исполнительной власти в сфере земельных отношений, а не арендатора. Проведение агрохимической паспортизации земель является обязательным при решении вопроса о передаче земельного участка в аренду согласно статье 123 Земельного кодекса Украины, а не во время обновления уже заключенных договоров аренды в соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли». Поэтому считает кассационную жалобу безосновательной.

14. 28 марта 2019 истец подал заявление (вх. № 2063/0 / 216-19 от 28 марта 2019), в которой просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, а принятые судебные решения оставить без изменений. Мотивирует тем, что Главное управление Держгеокадастру в Житомирской области не имеет правосубъектности в этом деле, поскольку передало право собственности на земельные участки Брусиловской поселковом совете на основании приказа Главного управления Держгеокадастру в Житомирской области № 6-5020 / 14-18-СГ от 22 Декабрь 2018 «О передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения из государственной в коммунальную собственность», акта приема-передачи земельных участков от 22 декабря 2018 года, решение двадцать восьмой сессии Брусиловского поселкового совета сь Омогой созыва № 897 от 13 февраля 2019 «О принятии земельных участков государственной собственности в коммунальную собственность».

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

(1) Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

(1.1) Относительно юрисдикции суда

15. Суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие, в частности, гражданских, земельных и иных правоотношений, кроме дел, рассмотрение которых осуществляется в порядке другого судопроизводства (часть первая статьи 19 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Украины).

16. В соответствии с пунктами 1 и 6 части первой статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса (далее - ГПК) Украины хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью второй настоящей статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в частности: дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной которых является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также по спорам о праве чинов, заключенных для обеспечения выполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица-предприниматели; дела по спорам о праве собственности или иного вещного права на имущество (движимое и недвижимое, в том числе землю), регистрации или учету прав на имущество, (права на которое) является предметом спора, признании недействительными актов, нарушающих такие права, кроме споров, стороной которых является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, и споров по изъятию имущества для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости, а также дела по спорам в отношении имущества, являющегося предметом обеспечения выполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица-предприниматели.

17. В соответствии с частью первой статьи 45 ХПК Украины сторонами в судебном процессе - истцами и ответчиками - могут быть лица, указанные в статье 4 настоящего кодекса.

18. К таким лицам в соответствии с частью первой статьи 4 ХПК Украины относятся: юридические лица, физические лица-предприниматели, физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления.

19. Обосновывая кассационную жалобу, ответчик указывает, что по смыслу статьи 1 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» истцу предоставлены земельные участки для ведения фермерского хозяйства. Земельные участки используются ФГ «Агродол», а потому спор должен рассматривать суд.

20. В соответствии с частью первой статьи 1 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, фермерское хозяйство является формой предпринимательской деятельности граждан с созданием юридического лица, изъявивших желание производить товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных им для ведения фермерского хозяйства, в соответствии с законом.

21. Возможность реализации гражданином права на создание фермерского хозяйства напрямую связана с приобретением права собственности на земельный участок или заключением договора аренды земельного участка для ведения фермерского хозяйства, является предпосылкой для государственной регистрации последнего.

22. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец заключил с Брусиловского РГА Житомирской области договоры аренды земельных участков. По условиям этих договоров земельные участки переданы из земель сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства.

23. В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» земельные участки, используемые фермерским хозяйством на условиях аренды, входящих в состав земель фермерского хозяйства.

24. По смыслу статей 1, 5, 7, 8 и 12 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» после заключения договоров аренды земельного участка для ведения фермерского хозяйства и проведения государственной регистрации такого хозяйства обязанности арендатора этих земельных участков виконуефермерське хозяйство, а не гражданин , которому она предоставлялась.

25. В кассационной жалобе ответчик указывал, что ФГ «Агродол» зарегистрировано 14 февраля 2013, то есть после заключения договоров аренды земельных участков, тогда как иск подан 2 февраля 2018.

26. Поскольку после государственной регистрации 26 декабря 2012 договоров аренды истец основал и зарегистрировал фермерское хозяйство, в правоотношениях пользования земельными участками произошла фактическая замена арендатора, и обязанности землепользователя земельного участка перешли к фермерского хозяйства со дня его государственной регистрации.

27. Поскольку фермерские хозяйства являются юридическими лицами, их земельные споры с другими юридическими лицами, в частности с органом государственной власти, по пользования земельными участками, предоставленными из земель государственной или коммунальной собственности, подведомственные хозяйственным судам (близкие по смыслу выводы по применению норм права в подобных правоотношениях сформулированы в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 13 марта 2018 по делу № 348/992/16-ц, от 20 июня 2018 по делу № 317/2520/15-ц, от 22 августа 2018 по делу № 606 / 2032/16-ц, от 16 января 2019 по делу № 483/1863/17, от 16 января 2019 по делу № 695/1275/17).

28. Учитывая это Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что в этом деле спор касается прав на земельные участки, предоставленные фермерскому хозяйству в аренду на основании договоров аренды. Поэтому заявленные исковые требования должны рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

29. Большая Палата Верховного Суда обращает внимание истца на то, что право, для защиты которого он обратился в суд, принадлежит ФГ «Агродол». Поэтому именно ФГ «Агродол» может защитить в суде вещное право на земельные участки.

30. В соответствии с частью первой статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

31. Поэтому не могут быть проверены судом кассационной инстанции те доводы кассационной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела.

(1.2) Относительно доводов истца

32. Согласно части первой статьи 395 ГПК Украины участники дела имеют право подать в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу в письменной форме в течение срока, установленного судом кассационной инстанции в постановлении об открытии кассационного производства.

33. 27 декабря 2018 Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, открывая кассационное производство, предоставил истцу срок для представления отзыва на кассационную жалобу.

34. Истец подал отзыв на кассационную жалобу, а также заявление, в котором выразил возражения на кассационную жалобу 21 февраля 2019 и 28 марта 2019 соответственно, то есть за пределами срока, установленного судом.

35. Право на совершение процессуального действия теряется с истечением срока, установленного законом или судом. Документы, поданные после окончания процессуальных сроков, остаются без рассмотрения, кроме случаев, предусмотренных настоящим кодексом (статья 126 ГПК Украины).

36. Учитывая указанное Большая Палата Верховного Суда оставляет отзыв на кассационную жалобу и указанное заявление без рассмотрения.

37. Кроме того, доводы истца в заявлении от 27 марта 2019 рокузводяться к переоценке доказательств, которые отсутствовали на момент подачи кассационной жалобы и выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке. Учитывая предписание части первой статьи 400 ГПК Украины такие доводы не касаются проверки в пределах кассационной жалобы правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

(2) Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

(2.1) По существу кассационной жалобы

38. Согласно пункту 5 части первой статьи 409 ГПК Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения первой и апелляционной инстанций в соответствующей части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения в соответствующей части.

39. В соответствии с частью первой статьи 414 ГПК Украины судебное решение, которым закончено рассмотрение дела, подлежит отмене в кассационном порядке полностью или частично с прекращением производства по делу в соответствующей части по основаниям, предусмотренным статьей 255 настоящего кодекса.

40. Суд своим определением прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 255 ГПК Украины).

41. Согласно части второй статьи 414 ГПК Украины нарушение правил юрисдикции общих судов, определенных статьями 19-22 настоящего Кодекса, является обязательным основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы.

42. Учитывая предоставленную оценку аргументам участников дела и выводам судов первой и апелляционной инстанций, Большая Палата Верховного Суда считает кассационную жалобу обґрунтованоюи приходит к выводу, что решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 14 мая 2018 года и постановление Апелляционного суда Житомирской области от 18 сентября 2018 рокуслид отменить, а производство по делу прекратить.

(2.2) Относительно судебных расходов

43. В соответствии с частью первой статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

44. Если иное не предусмотрено законом, в случае закрытия производства по делу судебные расходы, понесенные ответчиком, компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (часть седьмая статьи 141 ГПК Украины).

45. Уплаченная сумма судебного сбора возвращается по ходатайству лица, его оплатила по определению суда в случае закрытия производства по делу (кроме случаев, если производство по делу закрыто в связи с отказом истца от иска и такой отказ признана судом), в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 5 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе»).

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 255, частью первой статьи 400, пунктом 5 части первой статьи 409, частями первой и второй статьи 414, статьями 416, 418, 419 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда

П:

1. Кассационную жалобу Главного управления Держгеокадастру в Житомирской области удовлетворить.

2. Решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 14 мая 2018 года и постановление Апелляционного суда Житомирской области от 18 сентября 2018 отменить.

3. Производство по делу по иску ОСОБА_13 в Главное управление Держгеокадастру в Житомирской области о признании договоров аренды обновленными, закрыть.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья-докладчик Д. А. ГудимаСудди Н. А. АнтонюкН. П. Лященко С. В. БакулинаО. Б. Прокопенко В.В. БританчукЛ. И. Рогач В. И. Данишевская И.В. Сапрыкина А.С. Золотников О.М. Сытник А.Р. Кубинка А.С. Ткачук В.С. Князев В.Ю. Уркевич Л. Н. ЛобойкоО. Г. Яновская

 

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)