РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Изменение наименования юридического лица как стороны исполнительного производства, не требует ее замены судом.

П О С Т А Н О В А

 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

24 апреля 2019

г. Киев

Дело № 914/3587/14

Производство № 12-34гс19

 

Большая Палата Верховного Суда в составе

судьи-докладчика Уркевича В. Ю.,

судей Антонюк Н. А., Бакулиной С. В., Гудыма Д. А., Данишевской В. И.,

Золотникова А. С., Князева В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н.П., Прокопенко О. Б., Сапрыкиной И. В., Сытник А. Н., Ткачука А. С., Яновской В . Г.,

участники дела:

истец - Публичное акционерное общество «Львовоблэнерго»,

ответчик - физическое лицо - предприниматель ОСОБА_1

орган исполнения судебных решений - Железнодорожный отдел государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции во Львовской области,

рассмотрела в порядке упрощенного искового производства дело № 914/3587/14 по иску Открытого акционерного общества «Львовоблэнерго» к физического лица - предпринимателя ЛИЦО_1 о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии в сумме 40 474,44 грн по кассационным жалобам Сиховского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции во Львовской области, физического лица - предпринимателя ЛИЦО_1 на постановление Западного апелляционного хозяйственного суда

от 5 декабря 2018 (судья Матущак А. И., судьи Мирутенко О. Л., Якимец Г. Г.) и определение Хозяйственного суда Львовской области от 07 мая

2018 (судья Манюк П.Т.) по делу по жалобе частного акционерного общества «Львовоблэнерго» на действия Сиховского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции во Львовской области и

установил:

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание требований жалобы на действия Сиховского отдела государственной исполнительной службы

1. В октябре 2014 года Публичное акционерное общество «Львовоблэнерго»

(Далее - ОАО «Львовоблэнерго») обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к физическому лицу - предпринимателя ЛИЦО_1

(Далее - ФОТ ЛИЦО_1.) О взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии в сумме 40 474,44 грн.

2. Решением Хозяйственного суда Львовской области от 18 декабря 2014 по делу № 914/3587/14 иск удовлетворен частично: решено взыскать с ФОТ ОСОБА_1 в пользу ОАО «Львовоблэнерго» 30 302,00 грн стоимости недоучтенной электрической энергии, 1 368,42 грн судебного сбора, в удовлетворении других исковых требований отказано.

3. Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 апреля

2015 года, с учетом дополнительного постановления этого же суда от 06 мая

2015 года, которая оставлена ​​без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04 августа 2015 года, отменено решение Хозяйственного суда Львовской области от 18 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью: взыскано с ответчика в пользу истца 40 474,44 грн стоимости недоучтенной электрической энергии.

4. Во исполнение постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда

от 14 апреля 2015 издан приказ о принудительном исполнении решения

от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14.

5. В марте 2018 Частное акционерное общество «Львовоблэнерго» (далее - ЗАО «Львовоблэнерго») обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с жалобой на действия Сиховского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции во Львовской области (далее - Железнодорожный ОГИС) со следующими требованиями: 1) обязать начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель (исполнители) Сиховского ОГИС, осуществить проверку решений и действий государственного исполнителя (исполнителей) по выполнению приказ в Хозяйственный суд Львовской области от 7 мая 2015 по делу

№ 914/3587/14 в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, о чем письменно уведомить суд и взыскателя; 2) признать действия и решения государственного исполнителя Лесика В. Г. о возврате исполнительного документа (приказ Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14) взыскателю без принятия к исполнению таким, что не соответствует требованиям действующего законодательства ; 3) обязать государственного исполнителя Лесика В. Р. принять к исполнению приказ от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14, вынести постановление об открытии исполнительного производства и начать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа.

6. Жалоба мотивирована тем, что 19 февраля 2018 в адрес истца поступило сообщение государственного исполнителя Сиховского ОГИС Лесика В. Р. о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению

от 8 февраля 2018. Основанием для отказа в принятии заявления взыскателя о принудительном исполнении решения и открытии исполнительного производства по приказу Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14 отличие в названии взыскателя. По мнению жалобщика, такие действия государственного исполнителя являются незаконными, поскольку переименование ОАО «Львовоблэнерго» на ЗАО «Львовоблэнерго» по своей сути является изменением типа общества и не является его реорганизацией (преобразованием), в подтверждение чего жалобщиком к заявлению о принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14 было добавлено заверенные копии страниц устава взыскателя, которые не были приняты государственным исполнителем во внимание.

Фактические обстоятельства дела

7. Как установлено судами предыдущих инстанций, решением Хозяйственного суда Львовской области от 18 декабря 2014 по делу № 914/3587/14 иск

ОАО «Львовоблэнерго» удовлетворен частично: решено взыскать с ФОТ ЛИЦО_1. в пользу ОАО «Львовоблэнерго» 30 302,00 грн стоимости недоучтенной электрической энергии, 1 368,42 грн судебного сбора, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

8. Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 апреля

2015 года, с учетом дополнительного постановления этого же суда от 06 мая

2015 года, которая оставлена ​​без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04 августа 2015 года, отменено решение местного хозяйственного суда от 18 декабря 2014 по делу № 914/3584/14 в части отказа в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью: взыскал с ответчика в пользу истца 40 474,44 грн стоимости недоучтенной электрической энергии. Дополнительным постановлением апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 827,00 грн судебного сбора за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

9. Во исполнение постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда

от 14 апреля 2015 года и с учетом дополнительного постановления этого же суда

от 6 мая 2015 по делу № 914/3587/14, 7 мая 2015 был издан приказы.

10. 19 февраля 2018 в адрес истца поступило сообщение государственного исполнителя Сиховского ОГИС Лесика В. Р. о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению от 8 февраля 2018 на основании пункта 2 части третьей статьи 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве»,

поскольку в приказе взыскателем указано ОАО «Львовоблэнерго», а заявление подано

ЗАО «Львовоблэнерго».

11. В связи с этим, ЗАО «Львовоблэнерго» обратилось к начальнику Сиховского ОГИС на основании частей третьей, четвертой статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с жалобой от 27 февраля 2018 на действия государственного исполнителя, полученной отделом 5 марта 2018 года, с просьбой осуществить проверку решения и действий государственного исполнителя при рассмотрении последним заявления взыскателя о принудительном исполнении решения по делу № 914/3587/14, однако, ответа от начальника Сиховского ОГИС по результатам рассмотрения этой жалобы не получено.

12. Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения в суд истца с жалобой на действия государственного исполнителя.

Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций

13. Хозяйственный суд Львовской области постановлением от 7 мая 2018 жалобу ЗАО «Львовоблэнерго» на действия Сиховского ОГИС удовлетворил частично. Признал действия и решения государственного исполнителя Сиховского ОГИС Лесика В. Г. о возврате исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению такими, которые не отвечают требованиям действующего законодательства. Обязал государственного исполнителя Лесика В. Р. принять к исполнению приказ от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14, вынести постановление об открытии исполнительного производства и начать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа. В удовлетворении остальных требований жалобы отказано.

14. Постановление суда мотивировано тем, что ЗАО «Львовоблэнерго» и ОАО «Львовоблэнерго» является одной и той же юридическим лицом, а следовательно, заключение государственного исполнителя, действия которого обжалуются, о различии названия взыскателя является неправомерным, а сообщение о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению - незаконным.

15. Постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда от 05 декабря

2018 решение Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2018 изменено путем исключения из мотивировочной части и в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления вывода суда об обязательстве государственного исполнителя Сиховского ОГИС Лесика В. Р. принять к исполнению приказ

от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14, вынести постановление об открытии исполнительного производства и начать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа.

16. Постановление мотивировано тем, что, обязав государственного исполнителя Сиховского ОГИС принять к исполнению спорный приказ, вынести постановление об открытии исполнительного производства и начать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Ведь принятие уполномоченным органом решения об открытии исполнительного производства и возможность начать принудительное исполнение решения принадлежит исключительно к полномочиям органа государственной исполнительной службы.

Краткое содержание приведенных в кассационной жалобе требований

17. В января 2019 года в Кассационный хозяйственного суда в составе Верховного Суда поступили кассационные жалобы Сиховского ОГИС и ФЛП ОСОБА_1 на постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2018 и определение Хозяйственного суда Львовской области от 07 мая 2018 года, в которых жалобщики просят отменить оспариваемые судебные решения и принять новое, которым в удовлетворении жалобы ЗАО «Львовоблэнерго» на действия и решения государственного исполнителя отказать полностью.

Краткое содержание постановления суда кассационной инстанции

18. Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 25 января 2019 открыл кассационное производство по этим кассационными жалобами.

19. 21 февраля 2019 Кассационный суд в составе Верховного Суда передал это дело вместе с кассационными жалобами Сиховского ОГИС и

ФЛП ОСОБА_1 на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда ввиду того, что основанием обжалования судебных решений является нарушение судами правил предметной юрисдикции.

20. Большая Палата Верховного Суда постановлением от 19 марта 2019 приняла и назначила это дело к рассмотрению.

Аргументы УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы

21. Кассационные жалобы Сиховского ОГИС и ФЛП ОСОБА_1 мотивировано нарушением судами предыдущих инстанций положений статьи 334 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, неприятием во внимание требований статей 45, 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В то же время жалобщики указывают на то, что ЗАО «Львовоблэнерго» не является и никогда не было стороной исполнительного производства (учитывая возвращение ему исполнительного документа), а потому, в силу требований статьи 339 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не имеет права обращаться с жалобой на действия и решения государственного исполнителя, поэтому, по мнению жалобщиков, суды фактически вышли за пределы способов защиты, предусмотренных статьей 343 настоящего Кодекса.

22. По мнению ФЛП ОСОБА_1 его кассационная жалоба касается вопросов права, имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики по применению части пятой статьи 334 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пункта 14 раздела II Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02 апреля 2012 № 512/5 (далее - Инструкция по организации принудительного исполнения решений), поскольку действующий ныне процессуальный закон не регламентирует порядок изменения названия с тороны исполнительного производства после окончания рассмотрения дела по существу и перед открытием исполнительного производства. По его утверждению, жалоба, являющийся предметом данного судебного разбирательства, должно рассматриваться судами административной юрисдикции в порядке Кодекса административного судопроизводства Украины.

23. Другие участники дела своей позиции по делу не высказали.

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

Относительно юрисдикции суда

24. Решая вопрос об определении юрисдикции, в пределах которой должно рассматриваться эта жалоба на действия Сиховского ОГИС по принудительному исполнению решения суда первой инстанции, Большая Палата Верховного Суда выходит из следующих соображений.

25. Критериями разграничения юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенная дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, является суб`ектний состав спорных правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

26. В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия ), действий или бездействия. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий ( пункт 7 части первой статьи 3 настоящего Кодекса).

27. Итак, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

28. Частью первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя, частного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной орядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.

29. Гарантией прав физических и юридических лиц в исполнительном производстве является возможность обжалования действий или бездействия государственных исполнителей.

30. В соответствии с частью первой статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суд, выдавший исполнительный документ, порядке, предусмотренном законом.

31. То есть, если законом установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, то это исключает юрисдикцию административных судов в такой категории дел.

32. Если исполнению подлежит решение другого органа (не суду) и отсутствует специальный закон, предусматривающий порядок обжалования решений, действий или бездействия исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы, в таком случае они подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

33. Аналогичный правовой вывод изложен в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда Украины от 29 августа 2018 по делу № 201/10328/16-ц (производство № 14-192цс18) и от 21 ноября 2018 по делу

№ 569/12295/16-ц (производство № 14-451цс18).

34. Статьей 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является физическое или юридическое лицо или государство, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником есть определенная исполнительным документом физическое или юридическое лицо, государство, на которых возлагается обязанность по выполнению решения.

35. Исходя из приведенных нормативных предписаний, Большая Палата Верховного Суда считает, что лицо приобретает статус стороны исполнительного производства (как взыскатель или должник) с момента выдачи в пользу (в ее интересах) соответствующего исполнительного документа. При этом открытии исполнительного производства не влияет на наличие (или отсутствие) такого статуса лица.

36. ЗАО «Львовоблэнерго» (взыскатель) оспаривает сообщения о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению от 8 февраля

2018 года, поскольку в приказе Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14 взыскателем указано ОАО «Львовоблэнерго», а заявление о принудительном исполнении судебного решения подало ЗАО «Львовоблэнерго».

37. В соответствии с приказом Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14 ОАО «Львовоблэнерго» является взыскателем, а следовательно, и стороной исполнительного производства.

38. В соответствии со статьей 339 Хозяйственного процессуального кодекса Украины стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права.

39. Согласно статье 340 Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалоба подается в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции. О подаче жалобы суд уведомляет соответствующий орган государственной исполнительной службы, частного исполнителя не позднее следующего дня после его поступления в суд.

40. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит определение (часть первая статьи 343 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

41. То есть, как право на обращение с жалобой, так и порядок его рассмотрения и вынесения решения, связанные с наличием судебного решения, принятого по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины и его принудительным исполнением.

42. Большая Палата Верховного Суда считает, что поскольку ЗАО «Львовоблэнерго» (взыскатель) обратилось в хозяйственный суд, который выдал исполнительный документ, с жалобой на действия Сиховского ОГИС по исполнительному документу в порядке контроля за исполнением судебного решения, такая жалоба должна рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

43. Итак, доводы ФЛП ОСОБА_1, что жалоба взыскателя ЗАО «Львовоблэнерго» на действия и решения государственного исполнителя должно рассматриваться судами административной юрисдикции, являются необоснованными

По существу кассационной жалобы

44. Относительно уведомления государственного исполнителя Сиховского ОГИС Лесика В. Р. о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению в связи с отличием в названии взыскателя, Большая Палата Верховного Суда отмечает следующее.

45. Судами установлено, что основанием для возвращения исполнительного документа государственным исполнителем указано, что в приказе взыскателем указан

ОАО «Львовоблэнерго», а заявление о принудительном исполнении судебного решения подано ЗАО «Львовоблэнерго», при этом государственный исполнитель сослался на пункт 2 части третьей статьи 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», отметив, что в приказе Хозяйственного суда Львовской области от 07 мая 2015 году в деле № 914/3587/14 взыскателем указано ОАО «Львовоблэнерго».

46. ​​В соответствии с частью первой статьи 108 Гражданского кодекса Украины преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы.

47. Статья 83 этого же Кодекса, которая называется «Организационно-правовые формы юридических лиц», определяет, что юридические лица могут создаваться в форме обществ, учреждений и в иных формах, установленных законом. Следовательно, с точки зрения указанной нормы закона, все общества относятся к одной организационно-правовой формы юридического лица.

48. В соответствии с частью четвертой статьи 3 Закона Украины «Об акционерных обществах» полное наименование акционерного общества на украинском языке должно содержать его организационно-правовую форму (акционерное общество). Тип акционерного общества не является обязательным составляющей наименование акционерного общества.

49. В абзаце 3 части второй статьи 5 Закона Украины «Об акционерных обществах» указано, что изменение типа общества с частного на публичное или с публичного на частное не является его преобразованием.

50. Из анализа указанных положений усматривается, что одна только смена наименования (типа) юридического лица не означает ее реорганизации, в частности, преобразования, если при этом не меняется организационно-правовая форма такого лица. Изменение типа акционерного общества с публичного на частное (ОАО «Львовоблэнерго» на

ЗАО «Львовоблэнерго») не является его реорганизацией. В то же время изменение наименования юридического лица влечет за собой необходимость в государственной регистрации изменений в учредительные документы в порядке, определенном Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований».

51. Как установлено судами предыдущих инстанций, согласно пункту 1.1. устава ЗАО «Львовоблэнерго», утвержденного общим собранием ОАО «Львовоблэнерго», протокол от 13 апреля 2017 № 14 Публичное акционерное общество «Львовоблэнерго» был переименован в Частное акционерное общество «Львовоблэнерго» в соответствии с требованиями Закона Украины «Об акционерных обществах».

52. В соответствии с пунктом 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об акционерных обществах» приведения деятельности в соответствие с нормами этого Закона, уставов и внутренних положений акционерных обществ, созданных до вступления в силу настоящего Закона, в том числе изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого на публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

53. Таким образом, изменение наименования (типа) общества с публичного на частное не свидетельствует о прекращении субъекта хозяйствования как юридического лица путем его реорганизации, учитывая указанные обстоятельства не могут быть основанием для вывода о том, что такой субъект отличен от соответствующего юридического лица.

54. Итак, Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО «Львовоблэнерго» и ОАО «Львовоблэнерго» является одной и той же юридическим лицом, а следовательно, заключение государственного исполнителя, действия которого обжалуются, о различии названия взыскателя является неправомерным, а сообщение о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению - незаконным.

55. Кроме того, Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отметить, что в отличие от замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, в случае если сторона исполнительного производства изменила наименование (для юридического лица) или фамилию, имя или отчество (для физического лица), исполнитель, при наличии подтверждающих документов, меняет своим постановлением название стороны исполнительного производства (статья 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пункт 14 раздела II Инструкции по организации принудительного исполнения решений). Отсюда, изменение наименования юридического лица как стороны исполнительного производства не требует ее замены судом, а осуществляется постановлением исполнителя, которым изменяется название соответствующей стороны такого производства.

56. Исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) - совокупность действий определенных в Законе Украины «Об исполнительном производстве» органов и лиц, направленных на принудительное исполнение решений и проводятся на основаниях, пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией Украины, настоящим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом, а также решениями, которые в соответствии с настоящим Законом подлежат принуждение ном исполнению (статья 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Все действия в исполнительном производстве (в том числе и изменение названия его стороны) совершаются исполнителем после открытия такого производства.

57. Большая Палата Верховного Суда также отмечает, что в соответствии с частью второй статьи 343 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя устранить нарушения (восстановить нарушенное право заявителя).

58. Следовательно, требование жалобы об обязательствах государственного исполнителя Лесика В. Р. принять к исполнению приказ от 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14, вынести постановление об открытии исполнительного производства и начать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа является правомерным и подлежит удовлетворению.

59. При таких обстоятельствах Хозяйственный суд Львовской областисуд пришел к обоснованному выводу о признании действия и решения государственного исполнителя Сиховского ОГИС Лесика В. Г. о возврате исполнительного документа (приказ Хозяйственного суда Львовской областивид 7 мая 2015 по делу № 914/3587/14) взыскателю без принятия к исполнению таким, что не соответствует требованиям действующего законодательства и об обязательствах государственного исполнителя Лесика В. Р. принять к исполнению спорный приказ, вынести постановление об открытии исполнительного производства и рас ать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа, следовательно, это судебное решение является таким, что принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

60. Вместо Западный апелляционный суд в своем постановлении

от 5 декабря 2018 дошел ошибочных выводов, обязав государственного исполнителя Сиховского ОГИС принять к исполнению спорный приказ, вынести постановление об открытии исполнительного производства и начать принудительное исполнение решения на основании указанного исполнительного документа, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку хозяйственный суд Львовской области действовал в соответствии с положениями статьи 343 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

61. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 308 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставить в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части.

62. Согласно положениям статьи 312 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

63. Учитывая изложенное, кассационные жалобы Сиховского ОГИС и ФЛП ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2018 - отмене с оставлением в силе решения Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2018 по делу

№ 914/3587/14.

По судебным расходам

64. Поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб Сиховского ОГИС и ФЛП ОСОБА_1 Большая Палата Верховного Суда оставила решение Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2018 по делу № 914/3587/14 в силе, которой спор решен в пользу взыскателя, распределение судебных расходов не проводится.

Вывод по применению норм права

65. Лицо приобретает статус стороны исполнительного производства (как взыскатель или должник) с момента выдачи в пользу (в ее интересах) соответствующего исполнительного документа. При этом открытии исполнительного производства не влияет на наличие (или отсутствие) такого статуса лица.

66. Изменение наименования (типа) акционерных обществ с открытого или закрытого на публичное или частное не свидетельствует о прекращении субъекта хозяйствования как юридического лица путем его реорганизации, учитывая указанные обстоятельства не могут быть основанием для вывода о том, что такой суб объект является отличным от соответствующего юридического лица.

67. Изменение наименования (типа) юридического лица как стороны исполнительного производства не требует ее замены судом, а осуществляется постановлением исполнителя, которым изменяется название соответствующей стороны такого производства.

Руководствуясь статьями 300-302, 308, 312, 314-317 Арбитражного процессуального кодекса Украины, Большая Палата Верховного Суда

П:

1. Кассационные жалобы Сиховского отдела государственной исполнительной службы

Главного территориального управления юстиции во Львовской области, физической

лица - предпринимателя ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

2. Постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 05 декабря

2018 отменить.

3. Определение Хозяйственного суда Львовской области от 7 мая 2018 по делу № 914/3587/14 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья-докладчик В. Ю. УркевичСудди Н. А. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакулина А. Б. Прокопенко Д. А. Гудыма И. В. Сапрыкина В. И. Данишевская А. М. Сытник В . С Золотников А. С. Ткачук В. С. Князев А. Г. Яновская Л. Н. Лобойко

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)