РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

На основании ст. 33 ЗУ «Об аренде земли» следует подавать иск о признании заключенного дополнительного соглашения к договору аренды ж / д с изложением ее содержания.

Фабула судебного акта: Характерная постановление ВС по аренде-земельных отношений, которая еще раз напоминает насколько важным правильно выбрать способ защиты нарушенного права при формулировке исковых требований, что возможно лишь при обращении к компетентному юристу.

У частного сельскохозяйственного предприятия заканчивается срок действия договора аренды земельного участка. Надо каким-то образом аренду удлинить. В соответствующем органе Держгеокадастру в устной беседе показали комбинацию из трех пальцев, письменно обращение проигнорировали и дальше, после окончания стока действия договора аренды ж / д также ничего не делали. Однако, для нормальной делать аграрию все же нужно иметь документ, подтверждающий действительность прав на землю. Вот и надо обращаться в суд.

Надо сказать, что законодатель много поработал над описанной проблемой, и как результат мы имеем статью 33 Закона Украины «Об аренде земли» - «возобновление договора аренды земли», которую на практике часто сложно реализовать для защиты прав участников арендно-земельных отношений.

Как подчеркнул ВС в этом деле статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусматривает две различные правовые конструкции, которые не следует путать: преимущественное право арендатора на возобновление договора аренды с / с - части 1-5 настоящей статьи и так называемая «молчаливое согласие» владельца на возобновление договора аренды ж / д - часть 6 настоящей статьи.

Как установлено судами, аграрий не доводил нарушении своего преимущественного права на возобновление договора аренды ж / д, а ссылался именно на отсутствие каких-либо возражений относительно возобновления договора аренды ж / д со стороны органа Держгеокадасту течение месяца со дня окончания срока действия спорного договора.

Хотя аграрий и обращался в орган Держгеокадастру проекту дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды ж / д это произошло до истечения срока его действия, то есть тогда, когда молчаливое согласие со стороны органа Держгеокадастру на возобновление договора аренды ж / д еще не наступила.

После того, как молчаливое согласие состоялась, то есть через месяц после окончания срока действия договора аренды ж / д, аграрий в орган Держгеокадасту проекту дополнительного соглашения не обращался. Поэтому процедура изложена в части 6, статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» для возобновления договора аренды земли путем заключения дополнительного соглашения со стороны аграриев не была соблюдена. Таким образом, органом Держгеокадасту не было нарушено право агрария на возобновление договора аренды ж / д путем заключения дополнительного соглашения на основании молчаливого согласия.

Итак, ВС отмечает, что в соответствии с частью 6 ст. 33 ЗУ «Об аренде земли» после наступления молчаливого согласия владельца ж / д правильным способом защиты прав арендатора будет сначала обращение арендатора к владельцу с предложением заключить дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды ж / д, а после отказа или игнорирования -обращение в суд с иском о признании заключенного дополнительного соглашения к договору аренды ж / д с изложением ее содержания.

Исковое требование арендатора о признании договора аренды ж / д возобновленным является по сути установлением юридического факта, не восстанавливает нарушенное право и неправильно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2019

г. Киев

Дело № 908/2484/17

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда:

Дробтовои Т. Б. - председательствующего, Пилькова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретарь судебного заседания - Подгорная Г.А.,

с участием представителей:

истца - не явился,

ответчика - Гурильов А. С.,

рассмотрев в режиме видеоконференции кассационную жалобу Частного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Россия" на постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2019 (судьи: Иванов А. Г., Дармин Н. А., Антоник С.Г.) по делу

по иску частного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Россия"

в Главное управление Держгеокадастру в Запорожской области

о признании договора аренды земельного участка возобновленным

Пастановил:

1. Краткое содержание и основания исковых требований

1.1. В декабря 2017 года Частное сельскохозяйственное предприятие Агрофирма "Россия" (далее - НСЛ Агрофирма "Россия") обратилось в Хозяйственный суд Запорожской области с иском к Главному управлению Держгеокадастру в Запорожской области (далее - Главное управление Держгеокадастру) о признании возобновленным на 5 лет договора аренды земельного участка от 13.11.2009 № 041028100026 (далее - договор аренды), зарегистрированного 24.03.2010 Токмакским городским отделом Запорожской регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК», на тех же условиях, которые бу в предусмотрено договором аренды.

1.2. Исковые требования со ссылкой на положения статьи 764 Гражданского кодекса Украины, части 4 статьи 284 Хозяйственного кодекса Украины и части 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" обоснованно сообщению арендодателя о необходимости возобновления договора, пользованием арендатором земельным участком после окончания срока договора при отсутствии возражений арендодателя о продлении договора аренды земли.

2. Краткое содержание судебных решений по делу

2.1. Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 02.04.2018 исковые требования ПСП Агрофирма "Россия" в Главное управление Держгеокадастру удовлетворено. Признано возобновленным на 5 (пять) лет договор аренды земельного участка от 13.11.2009 № 041028100026, зарегистрирован 24.03.2010 Токмакским городским отделом Запорожской регионального филиала ГП «Центр ГЗК» на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды земельного участка от 13.11 .2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании части 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", установив факт своевременного сообщения истцом арендодателя о возобновлении договора, пользования арендатором земельным участком после окончания срока договора при отсутствии возражений арендодателя в течение установленного законом срока.

2.2. Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2019 решение Хозяйственного суда Запорожской области от 02.04.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя решение, суд апелляционной инстанции отметил, об оставлении без внимания судом первой инстанции при принятии решения, истец не обращался в Главное управление Держгеокадастру после окончания действия договора аренды с предложением заключить дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок на основании части 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", а значит если арендатор не обращался к арендодателю о возобновлении договора аренды с предоставлением проекта дополнительного соглашения, ответчик бьективно не мог отказать или тянуть в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, ответчик нарушил его право на установленный законом порядок рассмотрения вопроса о возобновлении договора аренды на новый срок на основании части 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", а следовательно и на заключение дополнительной соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям недоказанности истцом нарушения его права на возобновление договора аренды на новый срок именно на основании части 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", а также в связи с тем, что с требованием признать заключенным дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок истец в суд не обращался, а договор аренды земли будет считаться возобновленным только в случае заключения дополнительного соглашения. Итак, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворения исковых требований о возобновлении договора аренды без признания заключенным дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок противоречит положениям частям 6, 8 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".

3. Краткое содержание требований кассационной жалобы

3.1. Не соглашаясь с постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2019, ПСП Агрофирма "Россия" в кассационной жалобе просит его отменить, а решение Хозяйственного суда Запорожской области от 02.04.2018 оставить в силе.

Так, жалобщик отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о непринадлежности избранное истцом способа защиты, замечая, что по убеждению истца, акцент на необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли в качестве основания для его обновления является несколько устаревшим, поскольку с 2013 года государственной регистрации подлежат не сделки, а вещные права на соответствующие объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд акцентировал, что именно арендатор вправе обратиться с требованием о признании заключенной сделки о возобновлении договора на тех же условиях и на тот же срок, однако статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" не установлено, кто именно (арендодатель или арендатор) инициирует заключение дополнительного соглашения и совершает для этого соответствующие действия.

ПСП Агрофирма "Россия" в кассационной жалобе также отметил, что в ответ на адвокатский запрос ответчик сообщил, что в период с 24.03.2015 по 24.04.2015, то есть в определенный частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" месячный срок со дня окончания действия договора аренды земли, истцу исходящих писем о прекращении или изменении договоров аренды земли направлено не было, что является безусловным основанием для возобновления договора аренды земли путем отмены постановления Центрального апелляционного хозяйственного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому делу.

3.2. Главное управление Держгеокадастру НЕ воспользовалось правом предоставить отзыв на кассационную жалобу.

4. Рассмотрение кассационной жалобы и позиция Верховного Суда

4.1. Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика в режиме видеоконференции, исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела по правильности применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

4.2. Суды предыдущих инстанций установили, что 13.11.2009 между ПСП Агрофирма "Россия" (арендатор) и Черниговской районной государственной администрацией Запорожской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 2325555100: 04: 011: 0007), зарегистрирован Токмакским городским отделом Запорожской регионального филиала ГП «Центр ГЗК» 24.03.2010, о чем в Государственном реестре земель сделана соответствующая запись № 0410228100026.

Договором предусмотрено следующие условия:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленную на основании распоряжения председателя Черниговской районной государственной администрации от 10.11.2009 № 429, расположенную на территории Черниговской поселкового совета Черниговского района Запорожской области, за счет земель государственной собственности в контуре № 698 (участок Р2) (пункт 1);

- договор заключен на 5 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора сообщить письменно арендодателя о намерении продолжить его действие (пункт 8);

- изменение условий договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон. Этот договор подлежит пересмотру каждые три года в связи с изменением законодательства. Предложения сторон утверждаются дополнительными соглашениями. В случае недостижения согласия относительно изменения условий договора спор решается в судебном порядке (пункт 36);

- действие договора прекращается в случае, в частности, истечение срока, на который он был заключен (пункт 37).

4.3. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды земли от 13.11.2009 сторонами заключен сроком на 5 лет и зарегистрировано в установленном законодательством порядке 24.03.2010, следовательно с учетом пункта 8 договора срок его действия составляет с 24.03.2010 до 24.03.2015, чего не оспаривают и участники дела.

4.4. Согласно Положению о Главном управлении Держгеокадастру в Запорожской области, утвержденным приказом Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра от 17.11.2016 № 308, управление является территориальным органом Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра и ей подчинено.

Поскольку земельный участок, является предметом спорного договора, расположенная на территории Запорожской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения государственной формы собственности, полномочия по распоряжению таким земельным участком отнесено к компетенции Главного управления Держгеокадастру в Запорожской области.

4.5. Предметом спора по данному делу является требование ПСП Агрофирма "Россия" в Главное управление Держгеокадастру о признании возобновленным на 5 лет договора аренды земельного участка от 13.11.2009 № 041028100026 на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды, на основании части 6 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли».

4.6. По содержанию части 2 статьи 792 Гражданского кодекса Украины отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

Законом Украины "Об аренде земли" определены условия заключения, изменения, прекращения и возобновления договора аренды земли, а статьей 13 предусмотрено, что договором аренды земли является договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями обязательства и требованиями земельного законодательства.

Статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" регламентировано возобновления договора аренды земли на новый срок как в случае реализации преимущественного права арендатора перед другими лицами при условии соблюдения порядка, определенного частями 2 5 этой нормы, так и в случае, когда арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды (часть 6 этой нормы).

Итак, статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" содержит две различные правовые конструкции, а содержание права, основания и обстоятельства для защиты преимущественного права арендатора, которое возникает в соответствии с частями 1-5 указанной статьи, не являются тождественными содержания и основаниям защиты его права , которое возникает в соответствии с частью 6 настоящей нормы.

Частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" урегулирован пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, при наличии такого фактического состава: пользование арендатором земельным участком после окончания срока аренды и отсутствие в течение одного месяца возражения арендодателя против такого использования (что можно квалифицировать как "молчаливое согласие" арендодателя на пролонгацию договора).

Суть обновления договора аренды по содержанию части 6 статьи 33 указанного Закона заключается в том, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока аренды, а арендодатель не возражает в возобновлении договора, в частности в связи с надлежащим исполнением договора аренды земли.

В контексте возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", необходимо заметить, что такой договор может быть восстановлен только на тех же условиях и на тот же срок. То есть арендатор не может требовать возобновления договора аренды земли на других условиях. О правах и обязанностей арендодателя следует акцентировать, что он имеет право оспорить о восстановлении по этой части статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", и такое возражение должно быть заявлено именно в течение одного месяца после окончания действия договора аренды земли, непосредственно следует из содержания части 6 указанной статьи.

4.7. Как установил суд апелляционной инстанции, ПСП Агрофирма "Россия" простой корреспонденцией, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре корреспонденции, направило в адрес Главного управления Госземагентства письмо-уведомление № 135 с приложенными к нему тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения о возобновлении спорного договора аренды сроком на 5 лет на тех же условиях, которое зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции ПСП Агрофирма "Россия" за 2014 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что письмо-уведомление ПСП Агрофирма "Россия" от 09.10.2014 № 135 о возобновлении договора аренды земли на новый срок изготовлено истцом до окончания действия договора аренды в порядке реализации преимущественного права арендатора перед другими лицами на основании частей 1- 5 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", а не на основании части 6 статьи 33 настоящего Закона. Указанных обстоятельств стороны не опровергли.

4.8. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, ПСП Агрофирма "Россия" после окончания срока действия договора аренды продолжает пользоваться земельным участком и платить арендную плату, а Главное управление Держгеокадастру в течение одного месяца после окончания действия договора не направило истцу письмо-уведомление об оспаривании о возобновлении спорного договора аренды земельного участка в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона Украины "об аренде земли".

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания действия договора аренды и Главное управление Держгеокадастру не предоставил возражений против такого пользования в течение одного месяца после окончания действия договора, ПСП Агрофирма "Россия" имело право обратиться в Главное управление Держгеокадастру с требованием о признании заключенной сделки о возобновлении договора на тех же условиях и на тот же срок.

4.9. Возобновление договора аренды земли в судебном порядке, предусмотренным статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" способ, требует заключения дополнительного соглашения между сторонами как единственного основания продления арендных прав и обязанностей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае является иск о признании заключенным дополнительного соглашения с изложением ее содержания, поскольку сама по себе требование о признании договора аренды земли возобновленным по своей сути является установлением факта, имеющего юридическое значение, и не может обеспечить защиту нарушенного права истца в силу императивного предписания об обязательности оформления возобновление договора аренды именно путем заключения дополнительного соглашения, что, собственно, и может быть предметом рассмотрения в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 10.09.2018 по делу № 920/739/17, от 15.01.2019 по делу № 922/1464/18.

Неправильно выбранный способ защиты приводит принятия решения об отказе в удовлетворении иска, независимо от других установленных судом обстоятельств.

5. Выводы Верховного Суда

5.1. В соответствии со статьей 236 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче хозяйственного судопроизводства, определенном этим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

5.2. Частью 2 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 300 настоящего Кодекса, просматривая в порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

5.3. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 308 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить судебные решения судов первой инстанции и апелляционной инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.

5.4. Согласно части 1 статьи 309 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

5.5. С учетом границ пересмотра дела в кассационной инстанции коллегия судей считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

5.6. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не получили подтверждения, не опровергают обстоятельств, на которые сослался суд как на основание для отказа в иске, основанные на переоценке доказательств, собранных по делу, по смыслу статьи 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалованного в спра и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

6. Распределение судебных расходов

6.1. Поскольку в этом случае суд кассационной инстанции не изменяет но не принимает нового решения, распределение судебных расходов судом кассационной инстанции осуществляется (часть 14 статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Руководствуясь статьями 300, 301, пунктом 1 части 1 статьи 308, статьями 309, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу Частного сельскохозяйственного предприятия Агрофирмы "Россия" оставить без удовлетворения.

2. Постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2019 по делу № 908/2484/17 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т. Б. Дроботова

Судьи К. М. Пильков Ю. Я. Чумак

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)