РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Неодинаковое толкование ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 40 ЗУ "О выполнении производстве" (взимания исполнительного сбора с фактически взысканной в пользу взыскателя суммы)

Решение

13 мая 2019

г. Киев

 

Дело № 2540/3203/18

Производство № 11-445апп19

 

Большая Палата Верховного Суда в составе

судьи-докладчика Золотникова А. С.,

судей Антонюк Н. А., Бакулиной С. В., Британчук В. В., Гудыма Д. А., Кубинка О. Г., Лобойко Л. М., Князева В. С., Лященко Н.П., Прокопенко А. Б., Рогач Л. И., Сапрыкиной И. В., Сытник А. Н., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновской О. Г.

 

рассмотрела материалы кассационной жалобы ОСОБА_5 на постановление Шестого апелляционного административного суда от 4 декабря 2018 года дело № 2540/3203/18 по иску ОСОБА_5 доСновського районного отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черниговской области (далее - отдел ГИС, ГТУЮ соответственно), ГТУЮ , третье лицо - Открытое акционерное общество «Универсал банк» о признании действий неправомерными и отмены постановления и

установил:

В сентябре 2018 ОСОБА_5 обратился в суд с иском в отдел ГИС, ГТУЮ, в котором с учетом уточнения исковых вимогпросив:

- признать неправомерными действия главного государственного исполнителя отдела ГИС Гордийко А. В. о вынесении постановления от 03серпня 2018 в исполнительном производстве № 55674195 о взыскании исполнительного сбора в размере 69 тыс. 159,94 грн (далее - спорная постановление);

- признать противоправным и отменить спорное постановление.

В обоснование иска ОСОБА_5 отметил, что государственный исполнитель не совершал действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя присужденных сумм по исполнительному листу № 750/6564/14 2/750/2166/14, виданимДеснянським районным судом мистаЧернигова 9 июля 2015 года, поэтому у него не было оснований для взыскания с должника исполнительного сбора, определенного в спорной постановлении.

Черниговский окружной административный суд решением от 6 октября 2018 иск удовлетворил полностью.

Судебное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на дату вынесения спорного постановления у государственного исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора в том размере, который определен в спорной постановлении, поэтому такое постановление не соответствует требованиям статьи 27 Закона Украины от 2 июня 2016 № 1404-VIII "Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 1404-VIII). Кроме этого, суд первой инстанции указал, что при взыскании исполнительного сбора в соответствии с частью третьей статьи 40 настоящего Закона без реального взыскания суммы долга с должника в случае возврата исполнительного документа взыскателю по его заявлению создаются условия для взыскания с должника двойной суммы исполнительного сбора или взыскания его без реального исполнения решения суда. Суд первой инстанции указал, что такие выводы соответствуют правой позиции Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, изложенной в постановлении от 18 апреля 2018 по делу № 761/11 524/15-с.

Шестой апелляционный административный суд постановлением от 4 декабря 2018 решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что части первая и вторая статьи 27 Закона № 1404-VIII устанавливают общие правила взыскания исполнительского сбора исполнителем. Апелляционный суд считает, что часть третья статьи 40 Закона № 1404-VIII является специальной нормой, регулирующей отдельные случаи взыскания исполнительного сбора, а поэтому общие правила установлены частями первой и второй статьи 27 настоящего Закона применяться не могут. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принудительное исполнение судебного решения начинается с момента принятия постановления об открытии исполнительного производства, если иное не предусмотрено законом. Во время совершения исполнительных действий исполнителем в постановлении об открытии исполнительного производства отмечается о взыскании исполнительного сбора в размере 10 процентов суммы, фактически взыскана, возвращена, или стоимости имущества должника, переданного взыскателю по исполнительному документу. При этом нормы статьи 27 Закона № 1404-VIII содержат исчерпывающий перечень оснований и условий, по которым исполнительный сбор не взимается, в частности определено, что исполнительный сбор не взимается в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части первой статьи 39 настоящего Закона, при условии , если решение было выполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного провадження.Суд апелляционной инстанции указал, что такие выводы соответствуют правой позиции, выраженной в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного администрат вного суда от 30 мая 2018 по делу № 808/3791/16.

Не согласившись с указанным судебным решением суда апелляционной инстанции, ОСОБА_5 подал в Кассационный административного суда в составе Верховного Суда кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление Шестого апелляционного административного суда от 4 декабря 2018 Рокуто оставить в силе решение Черниговского окружного административного суда от 6 октября 2018 .

Кассационную жалобу мотивировано тем, что к спорным правоотношениям применяется часть вторая статьи 27 Закона № 1404-VIII. По мнению жалобщика, для взыскания исполнительного сбора необходимо наличие двух условий, а именно совершение государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения, и фактическое взыскание задолженности. Истец отмечает, что часть третья статьи 40 Закона № 1404-VIII не устанавливает обязанности для должника уплатить исполнительский сбор, а регулирует порядок совершения исполнительных действий исполнителем, а затем суд апелляционной инстанциинеправильно толкует нормы Закона № 1404-VIII.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда постановлением от 15 января 2019 открыл кассационное производство по указанному кассационной жалобой, а постановлением от 26 апреля 2019 передал дело вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части пятой статьи 346 кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины).

Согласно части пятой статьи 346 КАС Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии или палаты, вправе передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если придет к выводу, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечение развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Согласно частям первой и четвертой статьи 347 КАС Украины вопрос о передаче дела на рассмотрение палаты, объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного Суда решается судом по собственной инициативе или по ходатайству участника дела.

О передаче дела на рассмотрение палаты, объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного Суда суд выносит определение с изложением мотивов необходимости отступление от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в решении, определенном в частях первой - четвертой статьи 346 настоящего Кодекса, или с обоснованием оснований, определенных в частях пятой или шестой статьи 346 настоящего Кодекса.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда сослался на то, что при изучении судебной практики по применению норм права в подобных правоотношениях было обнаружено их различное применение и толкование судами кассационной инстанции различной юрисдикции.

Так, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 30 мая 2018 по делу № 808/3791/16 пришел к выводу, что части первая и вторая статьи 27 Закона № 1404-VIII устанавливает общие правила взыскания исполнительского сбора исполнителем. Часть третья статьи 40 Закона № 1404-VIII является специальной нормой, регулирующей отдельные случаи взыскания исполнительного сбора, а потому общие правила, установленные частями первой и второй статьи 27 настоящего Закона, применяться не могут. К тому же суд кассационной инстанциизауважив, что взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 37 Закона № 1404-VIII, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные частью третьей статьи 40 настоящего Закона - если исполнительный сбор не взыскано, то государственный исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора. При этом нормы статьи 27 Закона Украины № 1404-VIII содержат исчерпывающий перечень оснований и условий, по которым исполнительный сбор не взимается, в частности определено, что исполнительный сбор не взимается в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части первой статьи 39 настоящего Закона, за условии, что решение было выполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Зато Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 15 февраля 2018 по делу № 910/1587/13 пришел к выводу, что в соответствии со статьей 27 Закона № 1404-VIII и разделе IV Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02 апреля 2012 № 512/5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 2 апреля 2012 под № 489/20802), исполнительный сбор взимается на основании постановления, которое выносится на стадии распределения взысканных с должника сумм или окончания исполнительные ого производства в соответствии со статьей 39 Закона № 1404-VIII, в размере 10 процентов суммы, фактически взыскана, возвращена должнику. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций, основанием для взыскания исполнительного сбора в пределах исполнительного производства о взыскании с должника сумм средств является осуществление государственным исполнителем действий по фактическому взысканию с должника в пользу взыскателя указанных в исполнительном документе сумм, исполнительный сбор рассчитывается только от размера фактически взысканных сумм, а также признал ошибочными доводы жалобщика о том, что исполнительный сбор взимается независимо от того было осуществлено взыскание средств за выполнит чем документом органами государственной исполнительной службы.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 18 апреля 2018 по делу № 761/11 524/15-ц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции частей первой и второй статьи 27, части третьей статьи 40 Закона № 1404 -VIII, пришел к выводу, что законодатель подтверждает, что исполнительный сбор взимается только с фактически взысканной в пользу взыскателя суммы. При взыскании исполнительного сбора в соответствии с частью третьей статьи 40 Закона № 1404-VIII без реального взыскания суммы долга с должника в случае возврата исполнительного документа взыскателю по его заявлению, создаются условия для взыскания с должника двойной суммы исполнительного сбора или взыскания его без реального исполнения решения суда.

Итак, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 18 апреля 2018 по делу № 761/11 524/15-ц к аналогичным выводам относительно применения части второй статьи 27, части третьей статьи 40 Закона № 1404-VIII как и Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 15 февраля 2018 по делу № 910/1587/13.

Учитывая указанное Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к выводу, что неодинаковое толкование части второй статьи 27, части третьей статьи 40 Закона № 1404-VIII судорогами кассационной инстанции различной юрисдикции требует решения Большой Палатой Верховного Суда для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Согласно части первой статьи 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Судья, осуществляя правосудие, руководствуется верховенством права (часть первая статьи 129 Конституции Украины). Аналогичное предписание закреплен в части первой статьи 6 КАС Украины.

Фактором верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, предусматривает, что закон, как и любой другой акт государства, должен характеризоваться качеством, чтобы исключить риск произвола.

По мнению Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), понятие «качество закона» означает, что национальное законодательство должно быть доступным и предсказуемым, то есть определять достаточно четкие положения, чтобы дать людям адекватную указание относительно обстоятельств и условий, при которых государственные органы право принимать меры, которые повлияют на конвенционные правацих людей (см. mutatis mutandis решение ЕСПЧ от 24 апреля 2008 года по делу «C. Дж. и другие против Болгарии» [ «CG and Others v. Bulgaria»], заявление № 1365/07 , § 39, от 9 января 2013 по делу «Александр Волков против Украины», заявление 21722/11, § 170).

ЕСПЧ неоднократно отмечал, что формулировка законов не всегда четкие. Поэтому их толкования и применения зависит от практики. И роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от таких интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (см. Mutatis mutandis решение ЕСПЧ от 11 ноября 1996 по делу «Кантоне против Франции» [ «Cantoni v. France»], заявление № 17862/91, § 31-32, от 11 апреля 2013 по делу «Веренцов против Украины», заявление № 20372/11, § 65).

Учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, Большая Палата Верховного Суда принимает дело для продолжения рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 345 КАС Украины суд кассационной инстанции может рассмотреть дело в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам в случае отсутствия ходатайств от всех участников дела о рассмотрении дела с их участием.

Учитывая отсутствие ходатайств участников дела о рассмотрении дела с их участием, Большая Палата Верховного Суда назначает рассмотрение дела в порядке письменного производства по имеющимся в нем материалам без вызова участников дела.

В то же время Большая Палата Верховного Суда считает необходимым проинформировать участников дела о рассмотрении их дела путем направления копий этого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 340, 345 и 346 КАС Украины, Большая Палата Верховного Суда.

Решила:

1. Принять к рассмотрению дело № 2540/3203/18 по иску ОСОБА_5 в Сновск районного отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черниговской области, Главного территориального управления юстиции в Черниговской области, третье лицо - Открытое акционерное общество «Универсал банк», о признании действий неправомерными и отмене постановления.

2. Назначить дело к кассационному рассмотрению в порядке письменного производства без вызова ее участников на 28 августа 2019 в помещении Верховного Суда по адресу: г.. Киев, ул. Пилипа Орлика, 8.

3. Отправить участникам дела копию этого постановления к сведению.

Постановление вступает в законную силу с момента его подписания и обжалованию не подлежит.

 

Судья-докладчик А. С. Золотников

Судьи: Н. А. Антонюк  Н. П. Лященко

С. В. Бакулина  А. Б. Прокопенко

В. В. Британчук  Л. И. Рогач

Д. А. Гудыма  И. В. Сапрыкина

А. Г. Кубинка  А. М. Сытник

В. С. Князев  А. С. Ткачук

Л. Н. Лобойко  В. Ю. Уркевич

А. Г. Яновская

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)