РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Отмена решения не влечет автоматическую отмену договора, на основании которого он заключен, а следовательно негаторный иск является ненадлежащим способом защиты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

10 апреля 2019

г. Киев

 

Дело № 904/2083/18

 

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда:

Сухов В. - председательствующего, Бердник И.С., Мищенко И.С.,

с участием секретаря судебного заседания - Журавлева А.В.

с участием представителей:

истца - Сирык А.С.,

ответчика - Фетисов В.С.,

третьего лица - не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Днепровской городского совета на постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2018 (Чередко А.Е., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.08.2018 ( Евстигнеева Н.М.) по делу №904 / 2083/18

по иску Днепровской городского совета к Общества с ограниченной ответственностью "Днепровский медицинский институт традиционной и нетрадиционной медицины", третье лицо Департамент гуманитарной политики Днепровской городского совета об устранении препятствий пользования собственностью

История дела

Краткое содержание исковых требований

1. Днепровская городской совет (далее - Истец) обратилась в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепровский медицинский институт традиционной и нетрадиционной медицины" (далее - Ответчик), Департамента гуманитарной политики Днепровской городского совета (далее - Третье лицо) об устранении препятствий пользования собственностью путем обязательства ответчика вернуть истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г.. Днепр, ул. Титова, д. 10 общей площадью 826,7 м2, вместе с земельным участком общей площадью 3 158,0 м2 по акту приема - передачи.

2. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением №1146 от 31.08.2011 "О признании утратившими силу решений исполнительного комитета Днепропетровского городского совета народных депутатов №1704 от 21.12.1995, №256 от 15.02.1996 по передачи во временное пользование Ответчику дошкольного учреждения №83 "признаны утратившими силу решения №1704 от 21.12.1995 и №256 от 15.02.1996, а потому Истец считает, что право ответчика на пользование спорными помещениями прекращено, однако Ответчик незаконно и самовольно пользуется спорным м айном, чем препятствует истцу в пользовании и распоряжении своей собственностью.

Краткое содержание обжалуемого решения, принятого судом первой инстанции

3. Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

4. Решение суда мотивировано тем, что поскольку ни одна из определенных в договоре оснований для досрочного расторжения договора не наступил, договор о безвозмездное пользование имуществом действует, а, следовательно, Ответчик правомерно пользуется имуществом, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое принадлежит к коммунальной собственности, является недоказанной.

Краткое содержание обжалуемого постановления, принятого судом апелляционной инстанции

5. Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2018 решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.08.2018 оставлено без изменений по тем же основаниям.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

6. Истец подал кассационную жалобу на решение и постановление судов предыдущих инстанций, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Аргументы участников дела

Доводы истца, подавшего кассационную жалобу (обобщенно)

7. Судами не учтено, что истец, как собственник недвижимого имущества коммунальной собственности и земельного участка, совершил распоряжения принадлежащим ему имуществом, тем самым прекратил право ответчика на пользование спорным помещением, а потому судами неверно применена часть 9 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине ".

8. Выводы судов, факт признания недействительным Истцом решений исполнительного комитета истца не говорит о потере Ответчиком права пользования спорным имуществом и не является основанием для его возвращения, также не соответствуют предписаниям части 9 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

9. Суды пришли к преждевременных выводов об отсутствии предпосылок применения статей 386, 391, 396 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и отсутствии доказательств прекращения договора от 30.04.1996.

10. Суды не обратили внимание и не предприняли предписания пункта 16 Положения о Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины №118 от 22.01.1996 (в редакции, действующей на момент регистрации ответчика) в связи с чем, пришли неверным выводам относительно правопреемства ответчика и совсем другого юридического лица, являющегося стороной в спорном договоре, поскольку Ответчик не является правопреемником Хозяйственного общества "Днепропетровский медицинский институт народной медицины" потому, что в этих ос и б разные коды ЕГРПОУ.

Позиция других участников дела в отзыве на кассационную жалобу

11. Ответчик и третьего лица отзыв на кассационную жалобу не предоставили, что в соответствии с частью 3 статьи 295 ГПК Украины не препятствует просмотра обжалуемых судебных решений по данному делу в порядке.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка аргументов участников дела и выводов суда апелляционной инстанции

12. Предыдущие судебные инстанции установили, что исполнительным комитетом истца 21.12.1995 принято решение №1704 "О передаче во временное пользование дошкольного учреждения №83 отдела образования исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов" Днепропетровский медицинский институт народной медицины ", согласно которому передано дошкольное учреждение №83 отдела образования исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов "Днепропетровский медицинский институт народной медицины" во временное пользование с покрытием фактически предо х коммунальных услуг на период функционирования института (нежилое помещение, расположенное по адресу: м.Днипро, ул. Титова, д. 10, общей площадью 826,7 м2, вместе с земельным участком общей площадью 3 158,0 м2).

13. Решением исполнительного комитета истца №256 от 15.02.1996 пункты 1,2 решения №1704 от 21.12.1995 признаны утратившими силу и изложены указанные пункты в следующей редакции:

"1 Отдела образования исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов передать дошкольное учреждение №83" Днепропетровский медицинский институт народной медицины "в бесплатное пользование на период его функционирования с покрытием фактически предоставленных коммунальных услуг.

2. "Днепропетровский медицинский институт народной медицины" для обеспечения своих потребностей закончить капитальный ремонт помещения ».

14. Во исполнение решения исполнительного комитета истца №256 от 15.02.1996 между Отделом образования исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов (Отдел) и "Днепропетровский медицинский институт народной медицины", правопреемником которого является ответчик (Общество), 30.04.1996 заключен договор о безвозмездном пользования имуществом, по условиям которого Отдел передал Обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение по ул.Титова, 10, общей площадью 826,7 м2 вместе с земельным участком площадью 3 156,0 м2, согласно техническому паспорту на д ну здание для использования Обществом в соответствии с учредительными задачами.

14.1. Согласно пункту 1.2 договора срок пользования устанавливается на период функционирования Общества.

15. В дальнейшем, Истцом принято решение №1146 от 31.08.2011 "О признании утратившими силу решений исполнительного комитета истца №1704 от 21.12.1995 и №256 от 15.02.1996 о передаче во временное пользование дошкольного учреждения №83" Днепропетровский медицинский институт народной медицины ".

16. Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что решение №1704 от 21.12.1995 и №256 от 15.02.1996 являются ненормативными актами, поскольку касаются прав и обязанностей определенного в этих решениях определенного субъекта и на выполнение этих решений Ответчиком заключен договор о безвозмездное пользование имуществом, свидетельствует о полном выполнении указанных решений истца. Учитывая решение Конституционного Суда Украины № 7-рп / 2009 от 16.04.2009, которым определено, что ненормативные акты предусматривают конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту или юридического лица, применяются однократно и после реализации исчерпывают свое действие; ненормативные правовые акты являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены после их выполнения, суды обоснованно отметили, что у Истца отсутствовали основания для признания указанных решений утратившими силу путем принятия решения № 1146 от 31.08.2011.

17. Как установлено судами предыдущих инстанций, истец считает, что поскольку решение исполнительного комитета истца о передаче во временное пользование дошкольного учреждения №83 "Днепропетровский медицинский институт народной медицины" утратили силу в связи с принятием решения №1146 от 31.08.2011, а указанные решения были единственным основанием, которые предоставляли Ответчику право пользования имуществом, Ответчик утратил право пользования этим имуществом и, не поворачивая в коммунальную собственность помещения, Ответчик самовольно и незаконно пользо ться спорным помещением, чем препятствует в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим к коммунальной собственности.

18. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями пункта 1.2 договора определен период, в течение которого Ответчик пользуется имуществом, а пунктом 4.1 договора оговорены случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут и, поскольку ни одна из определенных в договоре оснований для досрочного расторжения договора не наступил, договор о безвозмездное пользование имуществом действует, а, следовательно, Ответчик правомерно пользуется имуществом, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользовании и имуществом, которое принадлежит к коммунальной собственности, является недоказанной.

19. В соответствии со статьей 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

В понимании предписаний приведенной нормы право собственности может быть также поставлен без непосредственного изъятия имущества у собственника. Владелец в этом случае имеет право требовать защиты своего права и от лица, препятствует его пользованию и распоряжению своим имуществом, то есть может обращаться в суд с негаторним иском.

Истцом негаторного иска может быть собственник или титульный владелец, у которого находится вещь и по которой ответчик затрудняет осуществление полномочий пользования или распоряжения, а ответчиком - только то лицо, которое препятствует истцу в осуществлении его законного права пользования или распоряжения вещью.

Основанием для подачи негаторного иска является совершение третьим лицом препятствий собственнику в реализации им полномочий распоряжения или (и) пользования принадлежащим ему имуществом.

Вторым условием применения негаторного иска должно быть отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ведь, в случае наличия таких отношений, собственник осуществляет защиту нарушенного права собственности обязательственно-правовыми средствами.

20. Судами не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств владения Истцом спорным помещением на время предъявления иска и рассмотрения дела.

21. Кроме того, как верно установили суды предыдущих инстанций, Ответчик пользуется имуществом на основании заключенного во исполнение решений истца №1704 от 21.12.1995 и №256 от 15.02.1996 договора, действует, то есть не установлено, что ответчик пользуется спорным помещением безосновательно. Учитывая указанное, коллегия судей считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права об устранении препятствий пользования собственностью истца не соответствует эффективному средству защиты.

21. В то же время, непредоставление судами предыдущих инстанций внимания к эффективности средства защиты, определенного Истцом, не привел к принятию хозяйственными судами неправильных по сути судебных решений в пределах заявленного иска по данному делу.

22. Доводы кассационной жалобы, приведенные в пунктах 7, 8, 9 постановления, коллегией судей отклоняются, поскольку являются необоснованными и опровергаются приведенным выше.

23. Относительно ссылки жалобщика, указанного в пункте 10 постановления, то суды предыдущих инстанций, предоставив оценку устава ответчика, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов истца в этой части, в частности, разницы в кодах ЕГРПОУ, которые опровергаются материалами дела, а также об отсутствии оснований считать, что Ответчик не является правопреемником "Днепропетровского медицинского института народной медицины", с которым 30.04.1996 отделом образования исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов заключен договор о безвидп латную пользования имуществом.

24. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного хозяйственного суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании жалобщиком норм материального и процессуального права.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

25. В соответствии с частями 1, 2 статьи 300 ГПК Украины, просматривая в порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права . Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При этом, частью 2 статьи 309 ГПК Украины установлено, что не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним лишь формальным соображениям.

26. Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные решения судов предыдущих инстанций подлежат оставлению без изменений с учетом мотивов, указанных в данном постановлении.

О распределении судебных расходов

27. Поскольку суд отказывает в удовлетворении кассационной жалобы и оставляет без изменений оспариваемые судебные решения, судебные расходы в соответствии со статьей 129 ГПК Украины, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК Украины, суд

Л:

1. Кассационную жалобу Днепровской городского совета оставить без удовлетворения.

2. Постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2018 и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.08.2018 по делу №904 / 2083/18 оставить без изменений с учетом мотивов, указанных в данном постановлении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий Суховий В.Г.

 

Судьи Бердник И.С.

 

                                                                                                    Мищенко И.С.

 

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)