РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Пять ключевых постановлений Верховного Суда по уклонению от уплаты алиментов на ребенка

Постановление ККС ВС от 14.05.2019 N 442/2539/17 (51-5129км18):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/82420753
 Ключевые тезисы:
  Апелляционный суд не принял во внимание то, что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им уголовное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, осужден свою вину в содеянном признал полностью и положительно характеризуется по месту жительства.
 Приведенные обстоятельства, по мнению Верховного Суда, указывают на то, что исправление осужденного возможно без отбывания им наказания. Однако, как усматривается из приговора, при вынесении своего решения апелляционный суд вопрос о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК не выяснил, поэтому решение этого суда не может считаться справедливым.
 Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор апелляционного суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 438 УПК следует изменить и освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
  Суд считает, что представленная на стадии кассационного пересмотра дела заявление потерпевшей ЛИЦО_3 об отказе от обвинения, отмена приговора апелляционного суда и закрытия уголовного производства удовлетворению не подлежит.

  Постановление ККС ВС от 11.04.2019 N 208/5439/16-к (51-5598 км18):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/81234859
 Ключевые тезисы:
  Под злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей (алиментов) следует понимать любые действия должника, направленные на неисполнение решения суда (сокрытие доходов, изменение места жительства или места работы без уведомления государственного исполнителя, частного исполнителя и т.д.), которые привели к возникновению задолженности по уплате таких средств в размере, совокупно составляют сумму выплат за три месяца соответствующих платежей.
 При этом действия могут выразиться как в прямой отказе от уплаты установленных судом алиментов, так и в других действиях (бездействии), которые фактически делают невозможным выполнение указанной обязанности.
  Судебными решениями установлено, что ОСОБА_2 на вызовы к государственному исполнителю не появлялся, к нему применялись приводы, однако он неоднократно менял место жительства, скрывался, официально не работал, как только он трудоустраивался, после поступления по месту работы исполнительного листа сразу же увольнялся, в связи с чем алименты с него не взимались, зато накапливалась задолженность.
 Данные обстоятельства указывают именно на злостное уклонение ОСОБА_2 от уплаты алиментов, они подтверждены доказательствами, которым местный суд в порядке ст. 94 УПК Украины дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а совокупности этих доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи и принял обоснованное решение о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. С таким выводом суд кассационной инстанции соглашается.
 Утверждение защитника о том, что осужденный не имел возможности платить алименты за отсутствия работы в связи с осуществлением ухода за больным отчимом, не следует принимать во внимание, поскольку указанные обстоятельства ни в коем случае не освобождают ОСОБА_2 от обязанности содержания детей.
 Ссылка стороны защиты на то, что государственная исполнительная служба не предупреждала осужденного об ответственности за неуплату алиментов, безосновательны.
 Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов предусмотрена национальным законодательством, она вытекает из обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей и никоим образом не связана с предупреждением ли предупреждением об этом государственной исполнительной службой. ЗУ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок принудительного исполнения судебных решений и не возлагает на исполнителя обязанность предупреждать об уголовной ответственности.

Постановление ККС ВС от 06.11.2018 N 723/852/16-к (51-2764км18):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/78626754
 Ключевые тезисы:
  Не может признаваться злостным уклонение от уплаты алиментов, которое хотя и продолжалось значительный промежуток времени мало систематический характер, но было вынужденным со стороны лица, на которое такая обязанность возложена решением суда. К таким случаям следует относить неуплату алиментов лицом из-за невозможности найти работу, из-за болезни и тому подобное.
 Проверив материалы уголовного производства и доводы апелляционной жалобы осужденного апелляционный суд установил, что в период с 1 июля 2015 по 1 февраля 2016 Лунгул И. Я. трудоустроен ни был, заработной платы не получал, время от времени имел подработки, однако их размер был мизерный, а потому не имел реальной возможности платить алименты на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3
 При таких обстоятельствах апелляционный суд, допросив в судебных заседаниях обвиняемого ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2, исследовав материалы уголовного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ОСОБА_1 злостного уклонения от уплаты алиментов, а затем и состава уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК, и на основании ст. 417 УПК отменил обвинительный приговор и закрыл уголовное производство.

  Постановление ККС ВС от 23.01.2019 N 697/2573/17 (51-6314км18):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/79445660
 Ключевые тезисы:
 Назначая ОСОБА_1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 164 УК, местный суд придерживался общих принципов, предусмотренных статьями 50, 65 УК, поскольку учел степень тяжести уголовного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, по месту жительства характеризуется положительно и имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, суд не установил.
 Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, местный суд пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 75 УК, установив испытательный срок продолжительностью 1 год, а приговор Каневского горрайонного суда Черкасской области от 12 октября 2017 года, согласно которому ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК назначено наказание в виде 200 часов общественных работ, принял выполнять самостоятельно.
 Отменяя приговор местного суда в части назначения ОСОБА_1 наказания, несмотря на то, что последний не отбыл наказание по предыдущему приговору, апелляционный пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обвиняемому наказание по совокупности приговоров на основании статей 71, 72 УК, в связи с чем принял свой приговор.
 При этом апелляционный суд учел те же обстоятельства, которые учел местный суд при назначении ОСОБА_1 наказания по ч. 2 ст. 164 УК, и счел возможным освободить последнего от отбывания назначенного ему по совокупности приговоров наказания с испытанием на основании ст. 75 УК.
 Вместе с тем, ст. 75 УК предусмотрено, в частности, что в случае, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
  Освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК после назначения наказания по совокупности приговоров, апелляционный суд надлежащим образом не учел, что обвиняемый совершил преступления, не отбыв наказание по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за аналогичное содеянном преступлении (ч. 1 ст. 164 УК) , не работает, не оказывает материальной помощи детям, ставит под сомнение желание последнего стать на путь исправления.
  При приведенных выше обстоятельств коллегия судей пришла к выводу, что предназначено ОСОБА_1 наказание с освобождением от его отбывания на основании ст. 75 УК следует признать неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и, как следствие, мягким наказанием.

Постановление КЦС ВС от 07.11.2018 N 234/16 726/16-ц (61-7304св18):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77801568
 Ключевые тезисы:
 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, третье лицо - орган опеки и попечительства исполнительного комитета Краматорского городского совета, о лишении родительских прав.
 Отменяя решение местного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение ответчика относительно уклонения от содержания своего ребенка виновна, однако ввиду того, что лишение родительских прав является крайней мерой и в материалах дела отсутствуют данные, которые негативно характеризовали ответчика.
 Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 164 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины). При проведении судебно-генетической экспертизы ответчик в присутствии медицинских работников унижал достоинство сына ОСОБА_4, ни разу не появился к сыну в больницу, уклонялся от уплаты алиментов. ✔️✔️Вироком Краматорского городского суда Донецкой области от 19 июля 2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного кодекса Украины (уклонение от уплаты алиментов на содержание детей).
 Лишение родительских прав (то есть лишение прав на воспитание, защиту интересов, на отнятие ребенка от других лиц, незаконно ее удерживают, и т.д.), которые предоставлены родителям до достижения ребенком совершеннолетия, и основываются на факте родства с ней, является крайней мерой воздействия на лиц, которые не выполняют родительских обязанностей, а потому вопрос о его применении следует решать только после полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела, в частности отношение родителей к детям.
  Апелляционным судом принято во внимание, что после травмы позвоночника ОСОБА_2 длительное время проходил лечение и был лишен возможности общаться с сыном, а также - объяснение ответчика о том, что после посещения школы и общение с сыном он увидел страх ребенка перед тем, что об этой встрече может узнать мать, поэтому решил больше не травмировать сына следующим образом. В связи с приведенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика по его уклонения от содержания своего ребенка виновна, однако лишения его родительских прав - это крайняя мера, применение которого при вышеуказанных обстоятельствах нецелесообразно.

 Канал ЦДСП в "Telegram": https://t.me/cdoslidzennasp

 

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)