РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

По недопустимости показаний лица, которые она давала в ходе следственного эксперимента во время досудебного расследования

Постановление ККС ВС от 04.02.2019 № 480/100/17 (51-8346км18):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/87602685

Ключевые тезисы:
14. Один из ключевых вопросов, которые стоят перед Судом в этом деле, - это допустимость показаний лица, она давала в ходе следственного эксперимента во время досудебного расследования.
15. Проблема, которую предстоит решить в этом деле, следует из неоднозначного толкования положений части 4 статьи 95 УПК, которая предусматривает:
«Суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном статьей 225 настоящего Кодекса. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них ».
16. Это положение определяет одну из важнейших отличий КПК 2012 от предыдущего регулирования уголовного процесса, которое позволяло использование показаний, полученных во время досудебных стадий расследования.
17. На этой ключевой различия КПК 2012 отмечено и в Пояснительной записке к проекту Уголовного процессуального кодекса Украины:
«Проект УПК предлагает решить проблему состязательности отечественного уголовного судопроизводства также путем введения нового порядка, согласно которому суд сможет обосновывать свои выводы исключительно на тех показаниях, которые он непосредственно получил от сторон уголовного производства в судебном заседании, или которые были предоставлены следственному судье в судебном заседании во время досудебного расследования. Такой подход позволит одновременно решить вопросы, связанные с повышением защиты прав личности на стадии досудебного расследования, поскольку в результате введения таких новаций исчезнет смысл получения показаний следователем или прокурором с применением насилия или угроз, ведь такие сведения по закону не будут доказательствами ». [1]

18. Также вывод Комитета ВРУ к проекту УПК 2012 содержит аналогичное формулировку:
«Кроме того, вводится новый порядок, согласно которому суд сможет обосновывать свои выводы исключительно на тех показаниях, которые он непосредственно получил от сторон уголовного производства в судебном заседании, или которые были предоставлены следственному судье в судебном заседании во время досудебного расследования. Это станет надежным предохранителем пыткам, насилию и другим незаконным методам ведения следствия. »[2]
19. Фундаментальный характер этого положения также отмечал и ЕСПЧ в одном из решений:
«Новый УПК предусмотрел, что суды могут опираться только на показания, данные прямо во время судебного разбирательства, а не на те, которые предоставлены ранее следователю или прокурору. Эта новелла была направлена, чтобы помочь положить конец распространенной практике плохого обращения со стороны полиции в Украине, целью которого было, в частности, получение признаний, часто критиковалось Судом такое, что обычно применяется к подозреваемым в преступлениях на ранних стадиях расследования ». [ 3]
20. В то же время десятки решений Суда содержат ссылки на использование судами показаний, содержащихся в протоколах следственных экспериментов без анализа допустимости этого доказательства с точки зрения требований части 4 статьи 95 УПК. [4] Отсутствие у большинства из этих решений выводов суда о допустимости такого доказательства нельзя воспринимать как одобрение такой практики, поскольку это может быть обусловленным, в том числе, и отсутствием соответствующего кассационного довода. Но в любом случае эти многочисленные упоминания в решениях Верховного Суда свидетельствуют о распространенной практике использования судами и органами обвинения этого доказательства.
21. Коллегия судей считает, что, - учитывая фундаментальное значение, которое придавалось законодателем этому положению при принятии УПК 2012 года, и причины, обусловившие необходимость этой нормы, с одной стороны, и распространена практика использования показаний, даваемых в ходе следственных экспериментов или других следственных действий, не охватываются понятием «допрос» в значении статьи 224 УПК, с другой - толкование этой нормы составляет исключительную правовую проблему, решение которой отразится на фундаментальных основах осуществления уголовного судопроизводства.

22. Для того, чтобы более точно определить проблему, коллегия отмечает, что она не касается использования досудебных показаний лица в случае, если она подтверждает их во время судебного разбирательства. Суд признавал в ряде решений, что это не противоречит требованиям части 4 статьи 95 УПК, поскольку в таком случае содержание внесудебных показаний инкорпорируется в судебные показания. [5]
23. Также вопросы, передается на рассмотрение Большой Палаты, не касается исключения таких доказательств на основании других положений о допустимости доказательств. Суд держится последовательной позиции о недопустимости показаний, независимо от названия следственного действия, если они получены в результате существенного нарушения прав и свобод человека (статья 87 УПК). [6]
24. Не применимо также этот вопрос использования сведений, полученных во время следственного эксперимента, которые не содержат в себе показаний лица, например, результатов проведения опытов или испытаний.
25. Таким образом, вопрос заключается в сфере применения правила части 4 статьи 95 УПК, возникает при отсутствии обстоятельств, обусловливающих недопустимости по другим правилам допустимости доказательств, в случае, если:
1) лицо не дает показаний в суде (отсутствует или отказывается давать показания)
2) показания лица в суде противоречат его показаниям во время досудебного расследования.
26. Коллегия отмечает, что подход Суда в этом вопросе не является последовательным:
27. В некоторых решения Суд посчитал, что запрет использования внесудебных показаний в части 4 статьи 95 УПК не распространяется на показания, которые даются лицом во время следственного эксперимента.
28. Например, в постановлении от 30 мая 2019 по делу № 303/4947/14-к Суд отметил, что «показания не следует отождествлять со следователем экспериментом», и в обоснование этого тезиса привел текст статьи 240 УПК. [7]
29. В постановлении от 12 сентября 2018 по делу № 405/5481/16-к Суд привел более развернутое обоснование допустимости протокола следственного эксперимента:
«В части ссылки защитника на недопустимость протокола следственного эксперимента на основании ч. 4 ст. 95 УПК, Суд отмечает, что положения этой нормы следует толковать в системной связи с ч. 1 ст. 95 УПК, указывает, что понимается под показаниями в этой статье - это сведения, которые предоставляются в устной или письменной форме во время допроса подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом по известных им обстоятельств в уголовном производстве, имеющие значение для этого уголовного производство. Поэтому в понимании положений ст. 95 УПК протокол следственного эксперимента не может быть автоматически признан недопустимым, а наоборот он может считаться доказательством в силу ст. 84 и п. 3 ч. 2 ст. 99 УПК ». [8]

30. Аналогичная позиция была высказана Судом в постановлении от 23 января 2020 года делу № 233/2346/17:
«Принимая во внимание, что документы, к которым относятся и протоколы проведения следственных экспериментов, являются самостоятельными источниками доказательств, суд первой инстанции правильно сослался в своем приговоре на данные, содержащиеся в указанных выше протоколах, как на доказательство виновности ОСОБА_1. Следует отметить, что во время этих следственных действий осужден и потерпевшая не просто дали показания следователю, а на месте совершения преступления воссоздали его обстановку и события. Поэтому нет оснований считать указанные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами вследствие нарушения требований ст. 95 УПК ». [9]
31. Таким образом, Суд в этих решениях придерживался позиции, что термин «показания» в части 1 статьи 95, - а, соответственно, и в части 4 статьи 95 УПК - охватывает только те показания, которые даются во время допроса, то есть во время следственного действия, предусмотренной статьей 224 УПК.
32. В то же время в других решениях Суд предоставлял более широкое значение термина «показания», признавая применимость части 4 статьи 95 УПК в других случаях, когда лицо дает показания, независимо от того, в ходе следственного действия такие показания предоставлены.
33. Например, в постановлении от 26 апреля 2018 по делу № 135/1530/16-к Суд отметил:
«Ссылка в судебных решениях признания ОСОБА_2 своей вины во время судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2016 № 147 противоречит требованиям ч. 4 ст. 95 УПК Украины. В соответствии со ст. 23 этого Кодекса суд исследует доказательства непосредственно. Согласно ч. 4 ст. 95 УПК Украины суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном ст. 225 этого Кодекса. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них ». [10]

34. Также в постановлении от 29 октября 2019 по делу № 515/2020/16-к Суд обосновал более широкое толкование термина «показания», отметив:
«21. ... Это правило [части 4 статьи 95 УПК] распространяется на показания, которые предоставляются при любой следственного действия, независимо от классификации этого действия органом досудебного расследования. Правило недопустимости внесудебных показаний предусмотрено законодателем для обеспечения ряда фундаментальных прав человека в контексте права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное, в частности, статьей 6 Конвенции. В связи с этим Суд обращает внимание на то, что ЕСПЧ в многочисленных решениях, в том числе по Украине, рассматривая нарушения прав обвиняемого при даче показаний, не придает значения классификации следственного действия с национальным законом. Так по делам «Яременко против Украины» (№ 2), «Шалимов против Украины», «Леонид Лазаренко против Украины», «Титаренко против Украины», «Олег Колесник против Украины» ЕСПЧ рассматривал нарушение соответствующих гарантий статьи 6 Конвенции, в частности права хранить молчание и права на правовую помощь, независимо от того, предоставлены они на допросе или при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, - следственного действия, подобной следственного эксперимента в действующем Кодексе.
22. Кроме того, в УПК термин «показания» означает не только утверждения, даются во время допроса лица, проводится в соответствии со статьей 224 УПК, а любые утверждения лица, предоставленные следователю, прокурору при любой следственного действия. Гарантии, предоставляемые Кодексом лицу, подозреваемому в совершении преступления, не зависят от вида следственного действия. Если сузить значение термина «показания» в статье 95 УПК только утверждениям во время допроса, предусмотренном статьей 224 УПК, это приведет к абсурдным выводам относительно сферы применения прав подозреваемого. При таком узкого толкования термина «показания» следовало бы сделать вывод, что во время проведения следственного эксперимента подозреваемый не вправе, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 42 УПК, отказаться давать показания или объяснения и должен нести ответственность за такой отказ или что он не вправе давать показания на родном языке в соответствии с частью 3 статьи 29 УПК, поскольку в этих положениях эти права предусмотрены именно для «показаний» подозреваемого. Также за узкого толкования термина «показания» свидетеля нельзя привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следственных действий, которые не являются допросом в смысле статьи 224 УПК ». [11]
35. Таким образом, существует неопределенность подхода суда в толковании и применении части 4 статьи 95 УПК и Большой Палате Верховного Суда предстоит определить, касается правило этого положения только показаний, изложенных в протоколе допроса или любых досудебных показаний, независимо от того, по каких обстоятельствах такие показания получены.

 
Последние новости:
  • 22.09.2020 ВС сказал, чем поручитель отличается от ипотекодателя
    Подробнее
  • 07.09.2020 Бремя обвинения
    Подробнее
  • 19.08.2020 Верховный Суд разъяснил, когда договор аренды земли признается недействительным
    Подробнее
  • 13.08.2020 О содержании под стражей
    Подробнее
  • 10.08.2020 Запрет на иск
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)