РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Подписание ответчиком актов сверки взаимных счетов свидетельствует о признании им своего долга, и прерывает течение срока исковой давности (ВС / КГС по делу № 910/1389/18 от 5 марта 2019)

 Фабула судебного акта: спор по иску ООО «Гарант Ойл групп» в КП «Киевпастранс» о взыскании суммы основного долга, инфляционных потерь и трех процентов годовых по договорам о закупке продуктов нефтепереработки жидких.

Решением и постановлением хозяйственных судов иск удовлетворен полностью, взыскано с КП «Киевпастранс» 1624515, 73 грн. основного долга, 988 946,61 грн. инфляционных потерь, 148 282,19 грн. три процента годовых и 41 426, 17 грн. судебного сбора.

Среди многочисленных доводов в обоснование кассационной жалобы КП «Киевпастранс» выделим следующие: - неправильное применение предыдущими судами положений статей 9,10 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», в понимании которых акты сверки взаимных счетов не имеют никакой юридической силы доказательства и не подтверждают наличие обязанности уплаты денежных средств или отсутствия такого долга; - предварительные суды не учли, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; - не учли, что истец не предоставил доказательств в подтверждение полномочий указанного лица; - не проверили проведен истцом в заявлении об увеличении исковых требований расчет инфляционных потерь и трех процентов годовых.

Верховный Суд оценил вышеприведенные аргументы истца и, среди прочего, предоставил целостное правовое понимание такого документа как акт сверки взаимных счетов в контексте его значение в качестве доказательства. Коротко можно подытожить следующие выводы, которых дошел Суд в постановлении от 05.03.2019р .:

1. Сам по себе акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством факта совершения любых хозяйственных операций: поставки, оказания услуг и т.п., поскольку не является первичным бухгалтерским учетным документом.

2. Подписание акта сверки, в котором указан размер задолженности, уполномоченным лицом должника, и подтверждение наличия такого долга первичными документами свидетельствует о признании должником такого долга.

3. В соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтер, подписал акт сверки, имеет такие полномочия в рамках осуществления им бухгалтерского учета и должностных обязанностей.

4. Подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов по соответствующим договорам поставок, прерывает течение срока исковой давности, и является совершением ответчиком (должником) действий, свидетельствующих о признании им своего долга. В связи с этим по ч.3 ст. 267 Гражданского кодекса Украины, течение срока исковой давности после прерывания начался заново.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 марта 2019

г. Киев

Дело № 910/1389/18

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда: Баранец А.Н. - председательствующий, Вронская Г.А., Студенец В.И.,

с участием секретаря судебного заседания Низенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального предприятия "Киевпастранс"

на решение Хозяйственного суда города Киева

в составе судьи Якименко Н.Н.

от 21.08.2018

и на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда

в составе коллегии судей: Михальской Ю.Б., Разин Т.И., Тищенко А.И.

от 04.12.2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп"

к коммунального предприятия "Киевпастранс"

о взыскании 2 756 775,92 грн

с участием представителей:

истца: Твердохлеб И.Ю.

ответчика: не явились

В:

1. Краткое содержание исковых требований.

В феврале 2018 Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп" обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к коммунального предприятия "Киевпастранс", в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований № 124 от 11.07.2018, которая была принята судом к рассмотрению , просил взыскать с ответчика 1624 515,73 грн основного долга, 988 946,61 грн инфляционных потерь и 148 282,19 грн трех процентов годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенных с истцом договоров о закупке продуктов нефтепереработки жидких №06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014 не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплаты поставленного истцом товара (дизельного топлива).

2. Краткое изложение обстоятельств дела, установленных судами предыдущих инстанций.

29.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ю.С.А.", которое в дальнейшем изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп" (истец, поставщик), и коммунальным предприятием "Киевпастранс" (ответчик, заказчик) был заключен договор о закупке продуктов нефтепереработки жидких № 06 / 129-14 (далее - договор-1).

Кроме того, 11.12.2014 между этими же сторонами был заключен договор о закупке продуктов нефтепереработки жидких № 06 / 168-14 (далее - договор-2, а договор-1 и договор-2 вместе - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1., 6.1.1. и 6.4.1. договоров поставщик в течение действия договора о закупке обязуется передавать в собственность заказчика "Топливо жидкостное и газ; масла смазочные» (дизельное топливо) код 19.20.2 по ДК 016: 2010 (далее -товар), имеет право своевременно и в полном объеме получать плату за поставленный товар, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2. договоров количество товара определяется согласно Спецификации (приложение № 1 к договорам), что является их неотъемлемой частью,

Одновременно с подписанием договоров стороны подписали между собой спецификации к договорам, согласно которым по договору-1 поставщик обязался поставить дизельное топливо в количестве 800 000 литров на сумму 11 016000,00 грн с НДС, а по договору-2 - 1000000 литров на сумму 15060 000,00 грн с НДС и 124 308,708 литров на сумму 3012 000,00 грн.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров общая стоимость поставляемого товара по договору-1, составляет - 11 016 000,00 грн с НДС и по договору-2 составляет - 15 060 000,00 грн с НДС.

В пунктах 3.4. договоров стороны предусмотрели возможность изменения цены за единицу товара в соответствии с действующим законодательством.

Порядок осуществления оплаты определен сторонами в разделе 4 договоров, в соответствии с пунктами 4.1. которых заказчик производит оплату за фактически полученный товар в течение 30 банковских дней согласно договору и выставленному счету-фактуре.

Согласно пунктам 4.3. договоров оплата товара осуществляется в национальной валюте Украины путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

В пунктах 4.4. договоров стороны предусмотрели, что каждый месяц стороны осуществляют сверку взаиморасчетов. Поставщик составляет и направляет заказчику акт сверки взаиморасчетов, а заказчик в течение 2-х банковских дней с момента получения акта осуществляет сверку расчетов и возвращает поставщику акт, подписанный уполномоченным лицом и скреплена печатью.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины и этим договорам.

Договор-1 вступает в силу с 29.08.2014 и действует до 30.11.2014, а договор-2 - с 11.12.2014 и действует до 27.02.2015, но в любом случае договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по этим договорам. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые возникли во время действия этих договоров. (Пункты 10.1. Договоров).

Во исполнение условий договоров поставщик передал в собственность, а покупатель принял товар на общую сумму 10 182 742,53 грн по договору-1 и на сумму 14 361 435,44 грн по договору-2, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных накладных, подписанными между сторонами без замечаний и возражений по количеству, цены и качества товара.

20.10.2015 стороны договоров подписали между собой акт сверки взаимных расчетов по договору-1 (далее - акт-1), в котором согласовали, что задолженность покупателя по договору-1 по оплате полученного товара составляет 273 407,68 грн, а также подписали акт сверки взаимных расчетов по договору-2 (далее - акт-2), в котором согласовали, что задолженность покупателя по договору-2 по оплате полученного товара составляет 1631 108,05 грн.

В связи с тем, что Коммунальное предприятие "Киевпастранс» не осуществило погашение указанных сумм задолженности по договорам Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп" в феврале 2018 обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к коммунального предприятия "Киевпастранс", в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований № 124 от 11.07.2018 просило взыскать с ответчика 1624 515,73 грн основного долга, из которых: 273 407,68 грн - сумма долга по договору-1 и 1351 108,05 грн - сумма долга по договору-2, а также стя гнуть 988 946,61 грн инфляционных потерь и 148 282,19 грн трех процентов годовых.

3. Краткое содержание решения местного и постановления апелляционного хозяйственных судов и мотивы их принятия.

Хозяйственный суд Киева решением от 21.08.2018, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2018, иск удовлетворил полностью. Взыскал с Коммунального предприятия "Киевпастранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп" 1624 515,73 грн основного долга, 988 946,61 грн инфляционных потерь, 148 282,19 грн три процента годовых и 41 426,17 грн судебного сбора.

Судебные решения мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам о закупке продуктов нефтепереработки жидких № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014 (факт неполной оплаты поставленного истцом товара) является доказанным надлежащими и допустимыми доказательствами и ответчиком опровергнут. Размер основного долга по договорам определенный истцом правильно, был уточнен истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований, в которой истец учел осуществлены ответчиком оплаты в размере 280 000,00 грн и уменьшил сумму основного долга, наличие долга признавалась ответчиком в актах сверки взаимных расчетов. Однако, доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат. По заключению судов ответчик допустил нарушение денежного обязательства, является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которой взысканию с ответчика подлежат три процента годовых и инфляционной потери, начисленные на сумму задолженности. Суды пришли к выводу, что суммы трех процентов годовых и инфляционных потерь определены истцом арифметически и методологически правильно, заявленные к взысканию в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на то, что акты сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика долга перед истцом по договорам № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014 и доказательствами признания ответчиком своего долга, поскольку были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательств отсутствия полномочий у главного бухгалтера предприятия, подписавшего акты сверки от имени ответчика, ответчик не предоставил, акты содержат печати обособленного подразделения ответчика и не является ЕД ными доказательствами по делу, которыми подтверждается факт наличия у ответчика задолженности. Также суд принял во внимание то, что ответчик ссылался в суде первой инстанции обстоятельство подписания актов неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма платежа в размере 273 400,00 грн, на которую ответчик ссылается в качестве уплаты долга по договору-1, является оплатой по другому договору, не является основанием иска в этом деле, а исследования обстоятельств совершения ответчиком переплаты по такому другим договором, не входит в предмет спора в этом деле, доказательства отзыва такого платежа и / или зачисления данного платежа именно по договору № 06 / 129-14 от 29.08.2014 в материалах дела отсутствуют. Также по заключению суда апелляционной инстанции ответчик не доказал обстоятельств совершения им оплаты по договору-1 в сумме 38 962,00 грн, поскольку указанный платеж также был осуществлен и учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по другому договору № 06 / 92-14 от 24.06 .2014, не является основанием иска по этому делу.

4. Краткое содержание требований кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик - Коммунальное предприятие "Киевпастранс" просит отменить решение Хозяйственного суда города Киева от 21.08.2018 и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2018 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

5. Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу.

В обоснование требований кассационной жалобы жалобщик ссылается на неправильное применение хозяйственными судами предыдущих инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По утверждению истца, суды предыдущих инстанций:

- неправильно применили нормы, закрепленные в статьях 257, 261, 267, Гражданского кодекса Украины, в которых установлены правила исчисления течения, применении срока исковой давности, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что исковые требования о взыскании трех процентов годовых и инфляционных потерь заявленные истцом по соблюдению срока исковой давности и не приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанным исковых требований;

- неправильно определили период, заявленный истцом для взыскания трех процентов годовых и инфляционных потерь, поскольку не дали оценку прилагаемом истцом к заявлению об уменьшении исковых требований расчета, в котором истец фактически осуществляет расчет инфляционных потерь по договору-1 с декабря 2014 и трех процентов годовых с 25.11.2014, выходящее за пределы установленного законом трехлетнего срока общей исковой давности;

- неправильно применили часть 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины и не учли, что согласно указанной норме начало течения срока совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд, которую истец реализовал с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности;

- не учли, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не учли, что истец не предоставил доказательств в подтверждение полномочий указанного лица;

- неправильно применили положения статей 9, 10 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", в понимании которых акты сверки взаимных расчетов не имеют никакой юридической силы доказательства и не подтверждают наличие обязанности уплаты денежных средств или отсутствия такого обязанности " связи;

- неправильно применили часть 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины и не учли, что прерывание срока исковой давности к искового требования о взыскании суммы основного долга по договору-1 в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору-1 по состоянию на 20.10.2015 не влияет на установление периода наличии у истца права на взыскание с ответчика инфляционных потерь и трех процентов годовых

- не учли, что истец неверно определил сумму основного долга по договору-2, не учел осуществлены ответчиком в период с 13.11.2015 по 29.03.2016 оплаты по договору-2 на сумму 280 000,00 грн;

- не проверили проведен истцом в заявлении об увеличении исковых требований расчет инфляционных потерь и трех процентов годовых и не учли, что истец осуществил расчет указанных сумм без учета проведенных ответчиком в период с 13.11.2015 по 29.03.2016 оплат суммы основного долга в размере 280 000 00 грн по договору-2.

6. Обобщенный изложение позиции других участников дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение хозяйственного суда города Киева от 21.08.2018 и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2018 оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные решения приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно части 2 статьи 300 Хозяйственного процессуального коде Су Украины не является компетенцией суда кассационной инстанции.

Позиция Верховного Суда

7. Оценка аргументов участников дела и выводов суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления судами предыдущих инстанций, исследовав правильность применения местным хозяйственным судом и судом апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению .

Как правильно установили суды предыдущих инстанций, заключенные между сторонами по делу договора о закупке продуктов нефтепереработки жидких № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014, нарушение условий которых является основанием исковых требование в этом деле , по своей правовой природе являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 265 Хозяйственного кодекса Украины по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и оплатить него определенную денежную сумму.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 712 Гражданского кодекса Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно статье 663 и частями 1, 2 статьи 692 Гражданского кодекса Украины продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара. Как установили суды предыдущих инстанций, истец как поставщик выполнил взятые на себя обязательства по договорам должным образом и передал ответчику товар, определенный договорами и спецификациями к ним на сумму 10 182 742,53 грн (по договору-1) и 14361435 , 44 грн (по договору-2), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных накладных, подписанных между сторонами без замечаний и возражений по количеству, цены и качества товара. Итак, товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров совершил лишь частичную оплату принятого от истца товара, как установили суды предыдущих инстанций, подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела копиями первичных бухгалтерских документов: копии расходных накладных, доверенностей ответчика на получение товара, по которым осуществлялась поставка / получения товара, копиями счетов-фактур, которые выставлялись истцом ответчику на оплату товара по каждой расходной накладной, а также банковскими выписками по счету в дповидача, непосредственно подтверждающие факт осуществления ответчиком оплаты товара, дату и суммы оплаты, назначения платежа.

Кроме того, суды предыдущих инстанций установили, что 20.10.2015 между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014, в которых стороны согласовали, что задолженность покупателя по оплате полученного товара по договору-1 составляет 273 407,68 грн и по договору-2 - 1631 108,05 грн.

Кассационный суд отмечает, что согласно требованиям действующего законодательства акт сверки расчетов в сфере бухгалтерского учета и финансовой отчетности не является сводным учетным документом, а является лишь техническим (фиксирующим) документом, по которому бухгалтерии предприятий сверяют бухгалтерский учет операций. Акт отражает состояние задолженности и в отдельных случаях - движение средств в бухгалтерском учете предприятий и носит информационный характер, то есть имеет статус документа, подтверждающего тождество ведения бухгалтерского учета спорных хозяйственных операций обеими сторонами спорных правоотношений. Сам по себе акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством факта совершения любых хозяйственных операций: поставки, оказания услуг и т.п., поскольку не является первичным бухгалтерским учетным документом.

Вместе с этим, акт сверки может считаться доказательством по делу в подтверждение определенных обстоятельств, в частности в подтверждение наличия задолженности предприятия, ее размера, признание должником такой задолженности и тому подобное. Однако, при условии, что информация, отраженная в акте подтверждена первичными документами и акт содержит подписи уполномоченных на его подписание сторонами человек. Как правило, акты сверок расчетов (или задолженности) состоят и подписываются бухгалтерами контрагентов и подтверждают окончательные расчеты сторон на определенную дату. Отсутствие в акте сверки подписей первых руководителей сторон или других уполномоченных лиц, имеющих право представлять интересы сторон, в том числе осуществлять действия, направленные на признание задолженности предприятия перед другими субъектами хозяйствования, означает отсутствие в акте сверки юридической силы документа, которым суб ' объект хозяйственной деятельности признает сумму задолженности. Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит требования о том, что в акте сверки расчетов должно указываться формулировки о признании долга ответчиком. Подписание акта сверки, в котором указан размер задолженности, уполномоченным лицом должника, и подтверждение наличия такого долга первичными документами свидетельствует о признании должником такого долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки взаимных расчетов по договорам № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014 по состоянию на 20.10.2015 были подписаны со стороны Коммунального предприятия "Киевпастранс" главным бухгалтером предприятия ОСОБА_5

Однако, как следует из материалов дела ответчик в ходе апелляционного рассмотрения дела и в кассационной жалобе отрицает факт подписания указанных актов и ссылается на то, что акты сверки были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не является первичными документами.

Кассационный суд соглашается с доводами истца о том, что акты сверки не являются первичными документами учитывая изложенное выше. Однако, не принимает во внимание ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом учитывая следующее.

Согласно части 7 статьи 8 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" в редакции, действующей на дату подписания актов сверки, главный бухгалтер или лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета предприятия (далее - бухгалтер), в том числе обеспечивает соблюдение на предприятии установленных единых методологических основ бухгалтерского учета, составления и представления в установленные сроки финансовой отчетности; организует контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций; обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета в филиалах, представительствах, отделениях и других обособленных подразделениях предприятия.

Итак, в соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтер, подписал акт сверки, имеет такие полномочия в рамках осуществления им бухгалтерского учета и должностных обязанностей. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 13 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 73 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность доказывания и представления доказательств в соответствии со статьей 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины распределяется между сторонами исходя из того, кто ссылается на определенные юридические факты, которые обосновывают его требования и возражения. Итак, согласно правилам доказывания ответчик, возражая исковые требования и ссылаясь на подписание актов сверки неуполномоченным лицом, должен доказать указанные обстоятельства. Приведенным опровергаются безосновательные утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что доказательства в подтверждение полномочий ОСОБА_5 обязан был предоставить именно истец.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил доказательств отсутствия у главного бухгалтера Службы управления подвижного состава и транспортной инфраструктуры коммунального предприятия "Киевпастранс" ОСОБА_5 полномочий на подписание актов сверок и доказательств того, что указанное лицо не занимал должность главного бухгалтера или вообще не работала в коммунальном предприятии "Киевпастранс". Вместо этого суд установил, что указанные акты сверки содержат печати обособленного подразделения ответчика, сведения, отраженные в актах сверки по задолженности ответчика, подтверждены другими имеющимися в материалах дела надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности первичными документами, то есть акты не являются единственными доказательствами по делу, которыми подтверждается факт наличия у ответчика задолженности. Кроме того, суд апелляционной обоснованно принял во внимание то, что указанные ссылки ответчика, приведенные в отрицание исковых требований, не выдвигались им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного хозяйственного суда о том, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом ответчика (должника) является доказательствами, свидетельствующими о фактическом признании ответчиком наличия у него перед истцом долга по оплате полученного товара по договорам № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014 по состоянию на 20.10.2015 в размере 273 407,68 грн по договору-1 и в размере 1631 108,05 грн по договору-2 .

Вместе с этим суды предыдущих инстанций установили, что ответчик в период с 13.11.2015 по 29.03.2016 осуществил оплату товара по договору-2 по счетам-фактурам № СФ-150223/02 от 23.02.2015 и № СФ-150219/02 от 19.02 .2015 на общую сумму 280 000,00 грн, которая не была учтена сторонами в указанных выше актах сверки взаимных расчетов.

Однако, как установили суды, истец признал и учел осуществлены ответчиком указанные оплаты по договору-2, в связи с чем уменьшил заявленную к взысканию сумму основного долга по договору-2 на 280 000,00 грн и уточнил ее размер в заявлении об увеличении исковых требований № 124 от 11.07.2018 (т. 3, л.д. 37-41). Приведенным опровергаются безосновательные утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что предъявленный к взысканию в этом деле размер основного долга был определен истцом без учета осуществленных ответчиком оплат по договору-2 на сумму 280 000,00 грн.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, все остальные осуществлены ответчиком оплаты, на которые он ссылался как для оплаты товара по договорам № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014, в частности 21.10. 2014 в размере 273 400,00 грн и 17.11.2014 в размере 38 962,00 грн (т.2, л.д. 258, 256), не является оплатами стоимости товара по указанным договорам, а есть оплатами по другим договорам № 06 / 95-14 от 24.06.2014 и № 06 / 92-14 от 24.06.2014, которые не определены истцом основанием иска по этому делу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исследования обстоятельств совершения ответчиком переплаты по такому другому договору № 06 / 95-14 от 24.06.2014, которая по утверждению ответчика подлежала зачислению в счет погашения задолженности по Договр-1 не входит в предмет спора в этом деле, доказательства отзыва такого платежа и / или зачисления данного платежа именно по договору №06 / 129-14 от 29.08.2014 в материалах дела отсутствуют, а платеж, осуществленный 17.11.2014 в размере 38 962,00 грн был учтен сторонами в акте сверки взаимных ро счетов по другому договору № 06 / 92-14 от 24.06.2014.

Учитывая изложенное, Кассационный суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 624 515,73 грн, из которых: 1351 108,05 грн - долг по договору № 06 / 168-14 от 11.12.2014 и 273 407,68 грн - долг по договору №06 / 129-14 от 29.08.2014, нормативно и документально являются доказанными, ответчиком опровергнуты. Учитывая изложенное, а также то, что, доказательства уплаты ответчиком указанной суммы задолженности отсутствуют в материалах дела, суды предыдущих инстанций правильно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1624 515,73 грн основного долга.

Кассационный суд не принимает во внимание ссылки жалобщика на то, что к искового требования о взыскании суммы основного долга по договору-1 истек срок исковой давности, поскольку, как правильно установили суды предыдущих инстанций, течение срока исковой давности к указанной требования, как и к требования о взыскании основного долга по договору-2, прерывался на основании части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 20.10.2015, то есть прерывался в связи с совершением ответчиком (должником) действий, свидетельствующих о признании им своего долга, и в соответствии с частью 3 указанной нормы течение срока исковой давности после прерывания начался заново.

Итак, исковые требования о взыскании основного долга заявлены в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 610 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик осуществлял оплату принятого от истца товара с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Истец кроме взыскания основного долга по договорам № 06 / 129-14 от 29.08.2014 и № 06 / 168-14 от 11.12.2014 заявлено к взысканию с ответчика

- 988 946,61 грн инфляционных потерь, из которых:

739 166,11 грн - инфляционные потери по договору № 06 / 168-14 от 11.12.2014,

249 780,50 грн - инфляционные потери по договору № 06 / 129-14 от 29.08.2014;

- 148 282,19 грн трех процентов годовых, из которых:

122 025,84 грн - 3% годовых по договору № 06 / 168-14 от 11.12.2014,

26 256,35 грн - 3% годовых по договору № 06 / 129-14 от 29.08.2014.

При этом Кассационный суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец правильно и обоснованно совершил начисления и предъявил к взысканию инфляционные и три процента годовых, предусмотренные частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, поскольку основанием для начисления определенных частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украиниплатежив является нарушение ответчиком условий договоров поставки по оплате товара, факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара является доказанным, рис в место просрочки ответчиком выполнения денежного обязательства и ответчик обязан возместить материальные потери кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и оплатить пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору.

Проверив проведен истцом расчет сумм инфляционных потерь и трех процентов годовых по договорам, суды предыдущих инстанций установили, что истцом провел расчет указанных сумм арифметически и методологически правильно, правильно определил их размер и заявил требования о взыскании сумм инфляционных потерь и трех процентов годовых в пределах срока исковой давности.

При этом, Кассационный суд не принимает во внимание ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец осуществил расчет инфляционных потерь и трех процентов годовых на сумму задолженности по договору-2 без учета проведенных ответчиком в период с 13.11.2015 по 29.03.2016 оплат за товар по договору-2 в размере 280 000,00 грн, поскольку такие утверждения безосновательны, опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом указанных сумм, добавленным истцом к заявлению об увеличении исковых требований от 11.07.2018 (т. 3, л.д. 42-44), в котором истец в выделенных строках расчета учел осуществлены ответчиком оплаты на общую сумму 280 000,00 грн.

Однако, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов предыдущих инстанций о том, что исковые требования о взыскании трех процентов годовых и инфляционных потерь по договору-1 заявленные в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 267 Гражданского кодекса Украины истечении исковой давности,

 
Последние новости:
  • 12.07.2019 Предоставление разрешения на временный выезд за границу несовершеннолетнего ребенка без согласия отца.
    Подробнее
  • 12.07.2019 Объяснения лиц, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
    Подробнее
  • 12.07.2019 Земельные споры фермерских хозяйств: практика определения юрисдикции
    Подробнее
  • 02.07.2019 Препятствует пребывания за границей принять наследство, пояснил ВС
    Подробнее
  • 13.06.2019 Подписание ответчиком актов сверки взаимных счетов свидетельствует о признании им своего долга, и прерывает течение срока исковой давности (ВС / КГС по делу № 910/1389/18 от 5 марта 2019)
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)