РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Практика выселения лица из жилья: позиции ЕСПЧ и Верховного Суда

           По содержанию решений Европейского суда по правам человека длительное время жительства в жилье, независимо от его правового режима, является достаточным основанием для того, чтобы считать подходящее жилье должным такому лицу в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поэтому следующее выселения ее из соответствующего жилья является неоправданным вмешательством в частную сферу лица, нарушением прав на уважение жилища. К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 428/3476/17.

          Государство должно создавать условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда.

      Согласно частям первой, второй статьи 71 ЖК Украинской ССР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы или в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом - в течение всего времени выполнения данной работы или учебы.

         Статьей 72 ЖК Украинской ССР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

         Обращаясь в суд с иском по делу № 428/3476/17, КП как на основание своих исковых требований ссылалось на то, что ответчики отсутствуют в спорной квартире свыше шести месяцев.

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что согласно части первой статьи 29 ГК Украины местом жительства физического лица является жилье, в котором она проживает постоянно или временно.

        Следовательно, сохранение жилого помещения за временно отсутствующим нанимателем или членом его семьи является одним из способов защиты жилищных прав физических лиц.

         Кроме того, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей об отсутствии ответчиков в месте жительства, оценены апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами, не являются надлежащими доказательствами, поскольку основываются на предположениях.

         Также апелляционный суд обоснованно отметил, что информация относительно пересечения ответчиками границы Украины свидетельствует лишь о периодической их отсутствие по месту регистрации. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин не проживание ответчиков по месту регистрации.

         Согласно статье 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

         В деле «Прокопович против России» (решение от 18 ноября 2004 года, заявление № 58255/00) Европейский суд по правам человека определил, что концепция «жилища» по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничено жильем, которое занято на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То ли место конкретного проживания «жильем», что бы привело защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно - от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом жительства.

        Кроме того, Европейский суд по правам человека в решении от 02 декабря 2010 г. в деле «Кривицкий и Кривицкий против Украины» также определил, что вмешательство в право заявителя на уважение его жилища должно быть не только законным, но и «необходимым в демократическом обществе ». Иначе говоря, он должен отвечать «настоятельной общественной необходимости», в частности, быть соизмеримым с преследуемой законной целью. Концепция «жилья» имеет первостепенное значение для личности человека, самоопределение, физической и моральной целостности, поддержки взаимоотношений с другими, устойчивого и безопасного места в обществе. Учитывая, что выселение является серьезным вмешательством в право человека на уважение его жилища, Суд уделяет особое внимание процессуальным гарантиям, предоставленным лицу в процессе принятия решения. В частности, даже если законное право на занятие помещения прекращено, лицо вправе иметь возможность, чтобы соразмерность мероприятия была определена независимым судом в свете соответствующих принципов статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

         Право на жилье является конституционным правом человека, которое гарантируется Основным Законом Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому лишения этого права, в том числе путем признания лица утратившим право пользования жильем, возможно только на основании закона, иметь легитимную цель и соответствовать принципу пропорциональности вмешательства. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

         Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики непрерывно находились за пределами территории Украины, коллегия судей принимает во внимание, учитывая следующее.

         Европейский суд по правам человека в решении от 02 декабря 2010 г. в деле «Кривицкий и Кривицкий против Украины» (заявление № 30856/03) отметил, что понятие «жилье» не ограничивается помещением, в котором лицо проживает на законных основаниях или которое было в законном порядке установлено, а зависит от фактических обстоятельств, а само существование достаточных и длительных связей с конкретным местом. Потеря жилья любым лицом является крайней формой вмешательства в право на жилье.

         Возражая против иска, ОСОБА_1 ссылалась на то обстоятельство, что длительные связи со спорной квартирой были установлены Северодонецким городским судом Луганской области по делу № 428/1611/15-ц, решением которого признано право ОСОБА_1 на указанную квартиру.

        Сведения о наличии другого жилья, принадлежащего ответчикам на праве собственности, материалы дела не содержит. Итак, потеря жилья любым лицом является крайней формой вмешательства в право на жилье.

        Кроме принципов гражданского права - справедливости, добросовестности и разумности, суд кассационной инстанции в отдельных своих постановлениях руководствуется аксиомой гражданского судопроизводства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», которая означает «Во всех юридических делах правосудия и справедливость имеют преимущество перед строгим пониманием права ».

        Апелляционный суд правомерно руководствовался тем, что, с учетом практики Европейского суда по правам человека, приоритетным в данном случае является именно защита жилищных прав от неправомерного вмешательства государства.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом практики Европейского суда по правам человека не основываются на законе.

        Европейский суд по правам человека указал, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (решение по делу «Серявин и другие против Украины», заявление № 4909/04, от 10 февраля 2010 года).

       Согласно части третьей статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений.

 
Последние новости:
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)