РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Предоставление разрешения на временный выезд за границу несовершеннолетнего ребенка без согласия отца.

Постановление

именем Украины

3 июля 2019

г. Киев

дело № 676/3130/16-ц

производства № 61-19035св18

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда:

председательствующего - Высоцкой В. С.,

судей: Грушицкого А. И., Литвиненко И. В., Сердюк В. В., Фаловська И. М. (судья-докладчик),

участники дела:

истец - ОСОБА_1

ответчик - ОСОБА_2

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ОСОБА_2 на решение Апелляционного суда Хмельницкой области от 16 марта 2017 года в составе коллегии судей: Гринчука Г. С., Костенко А. М., грох Л. М.,

В:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения»

ГПК Украины в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам , которые представлены и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, передаются в Кассационный гражданского суда и рассматриваются сначала с правилами, действующими после вступления в силу этой редакцией Коде су.

описательная часть

Краткое содержание исковых требований

В июня 2016 ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с 2000 года до 2015 года.

Во время брака супругами приобретено нежилое помещение (бани), что находится на АДРЕС_1, которые были зарегистрированы по ответчиком.

Истец указывала, что общие несовершеннолетние дети проживают с ней, ответчик не участвует в их содержании.

На основании изложенного ОСОБА_1 просила отступить от принципа равенства долей супругов и признать за ней право собственности в общем имуществе супругов, а именно на 2/3 части нежилого помещения (бани) на АДРЕС_1.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Чемеровецкого районного суда Хмельницкой области от 25 января 2017 (в составе судьи Барсука В. О.) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что помещение бане было приобретено на личные средства ОСОБА_2 и не является общей совместной собственностью супругов.

Местный суд указывал, что такие обстоятельства подтверждено решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 23 мая 2014 по делу по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2 о признании права собственности на часть помещения бане, признании частично недействительным договора купли-продажи, взыскании средств.

Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции

Решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 16 марта 2017 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска частично.

Признано ОСОБА_1 право собственности на 1/2 часть нежилого помещения бани, которая находится на АДРЕС_1.

Признано ОСОБА_2 право собственности на 1/2 часть нежилого помещения бани, которая находится на АДРЕС_1.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 411,36 грн судебного сбора за подачу искового заявления и 452,50 грн судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, а всего - 863,86 грн судебного сбора.

Решение апелляционного суда мотивировано тем, что ответчиком опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами презумпцию общего имущества супругов. ОСОБА_2 не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им по преданию от ЛИЦО_3 средства были использованы на приобретение помещения бане.

Вместе с тем, решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 23 мая 2014 не установлено, что спорное имущество было приобретено на личные средства супругов.

На момент приобретения спорного помещения (07 марта 2006 года) стороны проживали совместно одной семьей, вместе вели совместное домашнее хозяйство, не отрицалось как истцом, так и ответчиком, поэтому вышеуказанное помещение бане, которое приобретено сторонами в браке, в соответствии с требованиями статьи 60 СК Украины является общей совместной собственностью супругов.

Истец доказал надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства для отступление от равных долей супругов.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе, поданной в апреле 2017 года до Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, ОСОБА_2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, однако апелляционный суд безосновательно переоценил доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска частично.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик приобрел спорное помещение за личные средства, которые получил в долг от ЛИЦО_3 Эти обстоятельства подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу.

Сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака не является безусловным основанием для предоставления такому имуществу статуса общей совместной собственности.

Ответчик направил в апелляционный суд телеграмму об отложении рассмотрения дела, однако указанная телеграмма оставлена ​​судом без внимания, дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2, чем нарушены его права и интересы.

Также суд счел ОСОБА_1 право собственности на несуществующее имущество, поскольку на АДРЕС_1 находятся помещения по изготовлению хлебобулочных изделий, а не помещение бане, как указано судом апелляционной инстанции.

Доводы других участников дела

Другой участник дела не воспользовался своими правами на представление в суд своих возражений относительно содержания и требований кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в кассационный суда не направил.

Движение дела в суде кассационной инстанции

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2017 открыто кассационное производство и истребовано гражданское дело.

Согласно статье 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

19 апреля 2018 дело передано в Верховный Суд.

В соответствии с подпунктами 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины от 26 ноября 2010 № 30 с изменениями и дополнениями, постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2019 № 8 «Об осуществлении правосудия в Верховном Суде» и решение собрания судей Кассационного гражданского суда от 28 мая 2019 № 7 «О мерах, направленных на своевременное рассмотрение дел и их решения в разумные сроки», по делу назначен повторный автоматизированное распределение.

Постановлением Верховного Суда от 10 июня 2019 дело назначено к рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

Суды установили, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в зарегистрированном браке с 04 июня 2000 года, который расторгнут решением Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 17 сентября 2015 года.

От данного брака у сторон родилось двое детей: сын ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, и дочь ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2.

В соответствии с договором купли-продажи от 7 марта 2006 ОСОБА_2 купил нежилое кирпичное помещение бани, которая находится в с. Юрковке Чемеровецкого района.

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора продажу по договоренности сторон совершается за 10 000 грн, которые покупатель уплатил продавцу до подписания этого договора согласно квитанции от 2005 года.

Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

Согласно части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью третьей статьи 3 ГПК Украины определено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно частям первой, второй и пятой статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение апелляционного суда отвечает.

Мотивы, по которым выходит Верховный Суд, и применены нормы права

Согласно части третьей статьи 368 ГК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. При том, что не имеет значения за кем зарегистрировано такое имущество, поскольку общая совместная собственность распространяется на имущество и в том случае, когда право собственности на имущество зарегистрировано только по одному из супругов.

При разделе имущества учитывают также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи, как это определено частью четвертой статьи 65 СК Украины. Таким образом, при разделе имущества супругов между супругами будут разделены не только имущество, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, а и долги супругов (кредиты и т. Д.) И правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи .

Кроме того, по общему правилу применения презумпции общности имущества супругов, согласно статье 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, является объектом общей совместной собственности супругов, и истец не обязан доказывать принадлежность приобретенного за время брака имущества в имущества супругов. Тот из супругов, который ставит вопрос об опровержении указанной презумпции, обязан доказать обстоятельства, что ее опровергают.

Обосновывая свои требования, ОСОБА_1 указывала, что спорное имущество приобретено во время пребывания сторон в браке, поэтому является их общей совместной собственностью супругов.

Возражая против исковых требований, ОСОБА_2 указывал, что указанное имущество приобретенное за его личные средства, которые он получил в долг в ЛИЦО_3, что подтверждается заявлениями на получение перевода и заявлениями на выдачу наличных, а также решением суда по делу № 687/115/14- с.

Вместе с тем, по решению Апелляционного суда Хмельницкой области от 23 мая 2014 по делу № 687/115/14-ц усматривается, что в подтверждение факта отправки ОСОБА_3ОСОБА_2 денежных средств было предоставлено, в частности заявления на получение перевода и заявления на выдачу наличных от 13 марта 2006 года, 17 апреля 2006, 10 мая 2006, 3 июля 2006, 10 сентября 2007, 1 октября 2007.

Вместе с тем, в пункте 4 договора купли-продажи от 7 марта 2006 указано, что покупатель уплатил продавцу средства к подписанию этого договора согласно квитанции от 2005 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно отметил, что решением по делу № 687/115/14-ц не было установлен факт приобретения спорного помещения бане именно за те средства, которые были переведены ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_2.

Статьей 63 СК Украины определено, что жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

Согласно части первой статьи 69 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.

В соответствии со статьей 71 СК Украины имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено соглашением между ними. Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Украины. Присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.

Согласно части первой статьи 70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретенное в браке за общие средства является общей совместной собственностью супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором, а, следовательно, нежилое помещение (бани) на АДРЕС_1 является общей совместной собственностью супругов.

Также апелляционным судом было учтено презумпцию общности имущества, приобретенного во время брака, которая ответчиком опровергнута ни была.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства дела, соблюдая норм материального и процессуального права, сделал законный и обоснованный вывод по существу спора при принятии решения по делу, надлежащим образом предоставил оценку доказательствам, которые являются надлежащими и достаточными для решения указанного спора, и правильно разделил спорное имущество с учетом презумпции общности имущества с признанием за каждым из сторон права на идеальную долю, которая является ровной.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, ответчик направил в апелляционный суд телеграмму об отложении рассмотрения дела, однако указанная телеграмма оставлена ​​судом без внимания, поскольку такие доводы не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует телеграмма ответчика об отложении рассмотрения дела или доказательства ее направления. Вместе с тем, ответчик подавал в апелляционный суд заявления и был уведомлен о рассмотрении дела в судебном заседании, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления.

Безосновательными есть доводы кассационной жалобы, суд счел ОСОБА_1 право собственности на несуществующее имущество, поскольку такие доводы опровергнуты информационной справкой из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственный реестр ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по субъекта от 18 января 2017 года, согласно которому на АДРЕС_1 находится нежилое помещение бане.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установления обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств, что в силу требований статьи 400 ГПК Украины выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах предыдущих инстанций с предоставлением соответствующей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, которое основывается на требованиях действующего законодательства, и с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, 22 мая 2018 в Верховный Суд поступило заявление ОСОБА_1 об отказе от иска без приложений и документов, удостоверяющих личность.

Верховный Суд 30 мая 2018 и 18 сентября 2018 (повторно) направил письма истца, в которых разъяснил, что с целью установления волеизъявления по реализации процессуальных прав и понимание последствий такого действия ОСОБА_1 необходимо подать заявление об отказе от иска. При этом подпись на указанном заявлении должна быть засвидетельствована в соответствии с требованиями статьи 78 Закона Украины «О нотариате».

В соответствии с частями первой и второй статьи 206 ГПК Украины истец может отказаться от иска, а ответчик - признать иск любой стадии производства по делу, отметив об этом в заявлении по сути дела или в отдельной письменном заявлении.

До принятия судебного решения в связи с отказом истца от иска или признанием иска ответчиком суд разъясняет сторонам последствия соответствующих процессуальных действий, проверяет, не ограничен представитель соответствующей стороны в полномочиях на их совершение.

Частями первой и второй статьи 408 ГПК Украины определено, что независимо от того, по кассационной жалобе кого из участников дела было открыто кассационное производство, в суде кассационной инстанции истец вправе отказаться от иска, а стороны имеют право заключить между собой мировое соглашение с соблюдением правил настоящего Кодекса, регулирующих порядок и последствия совершения этих процессуальных действий.

Если заявление об отказе от иска или мировое соглашение сторон соответствуют требованиям статей 206 и 207 настоящего Кодекса, суд признает недействительными судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и выносит постановление о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, которым одновременно прекращает производство по деле.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в судебном заседании ОСОБА_1 не подтвердила своего намерения отказаться от иска, основания считать, что ей понятны последствия совершения указанной процессуальной действия у Верховного Суда отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу, что в удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отказе от иска необходимо отказать.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Согласно части первой статьи 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое судебное решение апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому это судебное решение необходимо оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 400, 402, 408, 409, 411, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отказе от иска к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов.

Кассационную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Решение Апелляционного суда Хмельницкой области от 16 марта 2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий В. С. Высоцкий

Судьи А. И. Грушицкая

И. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

И. М. Фаловська

 
Последние новости:
  • 12.07.2019 Предоставление разрешения на временный выезд за границу несовершеннолетнего ребенка без согласия отца.
    Подробнее
  • 12.07.2019 Объяснения лиц, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
    Подробнее
  • 12.07.2019 Земельные споры фермерских хозяйств: практика определения юрисдикции
    Подробнее
  • 02.07.2019 Препятствует пребывания за границей принять наследство, пояснил ВС
    Подробнее
  • 13.06.2019 Подписание ответчиком актов сверки взаимных счетов свидетельствует о признании им своего долга, и прерывает течение срока исковой давности (ВС / КГС по делу № 910/1389/18 от 5 марта 2019)
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)