РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

СМИ: на что должен обращать внимание следственный судья, рассматривая жалобы на уведомление о подозрении

Александр ДРОЗДОВ, адвокат; Елена Дроздова, адвокат; Сергей ШУЛЬГИН, прокурор
Источник: "Закон и бизнес"
 
В 2017 году в Уголовном процессуальном кодексе появилась норма, которая позволила обжаловать уведомление о подозрении. Однако применение этого института на практике осложняется несовершенством нормативного регулирования и разбалансированностью судебной практики.
Обратное действие во времени
Проведенный анализ более 75 постановлений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на постановления следственных судей, которыми были отменены сообщение о подозрении, а также постановлений Верховного Суда по этому поводу показал определенные проблемы с правоприменением.
Так, следователи судьи постановили решения по сообщений о подозрении в уголовных процессах, зарегистрированных в Едином реестре досудебных расследований к 16.03.2018. Зато согласно п.4 §2 «Заключительные положения» разд.4 закона от 3.10.2017 №2147-VIII положения п.10 ч.1 ст.303 УПК вводится в действие через 3 месяца после вступления в силу этого акта. Они не имеют обратного действия во времени и применяются к делам, по которым сведения об уголовном правонарушении внесены в Едрей после 16.03.2020. Это, в частности, отметил в своем постановлении от 13.02.2018 Донецкий апелляционный суд (дело №220 / 956/18).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Ивано-Франковского апелляционного суда от 26.04.2019 (дело №346 / 4509/17). Сославшись на соответствующие положения закона №2147-VIII, а также ч.4 ст.304 УПК, суд отметил, что жалоба подана на сообщение следователя, прокурора о подозрении, не подлежало обжалованию. Поэтому в открытии производства необходимо отказать.

При этом суд отметил, что при таких обстоятельствах доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно особенностей досудебного расследования, имеющихся доказательств, фактов о вынесении и вручения уведомления о подозрении суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание. Ведь жалоба подлежит рассмотрению по существу из-за того, что закон, которым предоставлено право обжаловать его, не распространяется на то уголовное производство, в котором оно вынесено.

Также нарушение требований п.10 ч.1 ст.303 УПК относительно соблюдения двухмесячного срока со дня уведомления лицу о подозрении обнаружил Винницкий апелляционный суд. В постановлении от 28.12.2018 (дело №126 / 2557/18) указано, что лицу сообщено о подозрении 12.09.2018, однако ее обжаловано 18.09.2018, то есть до истечения указанного срока.

При этом положения закона не может иметь обратного действия во времени, поскольку, как правильно указано в постановлении Киевского апелляционного суда от 5.06.2019 (дело №759 / 3116/19), формой реализации ч.1 ст.58 Конституции является положение ч.1 ст.5 УПК, регулирует действие норм уголовного процессуального закона во времени и в соответствии с которой процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается в соответствии с положениями настоящего кодекса, действующих на момент начала выполнения действия или принятия такого решения. В отличие от уголовного (материального) закона, действующий уголовный процессуальный закон не имеет обратной силы даже в тех случаях, когда его правила более благоприятные для участников производства. Возвращение процесса (процессуальных действий) невозможно, а потому по основаниям, указанным в п.10 ч.1 ст.303 УПК, следователь судья уполномочен рассмотреть жалобу на сообщение следователя, прокурора о подозрении в делах, по которым сведения об уголовном правонарушении внесены в Едрей с 16.03.2018.

Итак, обжалования уведомления о подозрении возможно при наличии двух условий:

• оно совершено в уголовном производстве, зарегистрированном в Едрей после 16.03.2018;

• истек один месяц со дня уведомления о подозрении в совершении уголовного проступка или 2 месяца, если речь идет о подозрении в совершении преступления, но не позднее закрытие прокурором производства или обращения в суд с обвинительным актом.

В случае несоблюдения этих условий следственный судья на основании ч.4 ст.304 УПК должен отказать в открытии производства.

Форма и содержание жалобы

Не менее важны форма и содержание документа, которым обжалуется сообщение о подозрении. Так, уголовный процессуальный закон не определяет даже названия такого документа. Однако системный анализ положений стст.303-308 КПК позволяет сделать вывод, что таким документом является жалоба.

Не содержит закон и требований к самой жалобы, однако, по нашему мнению, жалоба на сообщение о подозрении должна содержать:

• наименование суда первой инстанции, следственному судье которого подается;

• фамилия, имя и отчество (наименование), место жительства (пребывания) лица, которое ее подает, номер ее средства связи, адрес электронной почты (при наличии);

• номер уголовного производства, в котором сообщено о подозрении, квалификацию уголовного преступления с указанием статьи (части статьи) уголовного закона, по которому сообщено о подозрении;

• требования лица, подающего жалобу и их обоснование с указанием того, в чем заключается незаконность или необоснованность сообщение о подозрении;

• перечень материалов, которые прилагаются.

Формулируя требования и их обоснование с указанием того, в чем заключается незаконность или необоснованность сообщение о подозрении, нужно учитывать их четкую регламентацией (п.10. Ч.1 ст.303 УПК) и полномочия следственного судьи по результатам рассмотрения такой жалобы (п.11 , ч.2 ст.307 УПК). В частности, некорректность требований была предметом рассмотрения Николаевского апелляционного суда. В постановлении от 16.08.2019 (дело №490 / 295/19) указано, что лицо просила не об отмене уведомления о подозрении, а выразила другие требования. В частности, обязать компетентному должностному лицу исключить из Едрей сведения в уголовном производстве № * о дате и времени сообщения о подозрении лица в совершении уголовного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.212 и ч.1 ст.366 Уголовного кодекса . Зато следственный судья рассмотрел требования, в соответствии с ч.2 ст.303 УПК не подлежали рассмотрению в ходе досудебного расследования. При этом принял решение об отмене уведомления о подозрении от 23.04.2019 в производстве, то есть вышел за пределы требований заявителя.

Проверка обоснованности подозрения

Ключевое место в системе обжалования уведомления о подозрении принадлежит предмету исследования. В частности, какие обстоятельства должны быть основанием для удовлетворения жалобы или отказа. УПК не содержит определения письменного уведомления о подозрении. Однако в ст.277 УПК детализирует, какие сведения она должна содержать. В свою очередь в 276 УПК определен перечень случаев, при наличии которых сообщение о подозрении осуществляется обязательно. В частности, в случае задержания лица на месте совершения правонарушения или непосредственно после его совершения; избрании в отношении лица одного из мер; наличии достаточных доказательств для подозрения.

В ч.1 ст.42 УПК определено, что подозреваемым является лицо:

• которой в порядке, предусмотренном в стст.276-279 этого кодекса, сообщается о подозрении;

• задержана по подозрению в совершении уголовного правонарушения;

• в отношении которого составлен сообщение о подозрении, однако не вручено ему вследствие неустановления местонахождения, однако приняты меры для вручения способом, предусмотренным настоящим кодексом для вручения сообщений.

Итак, лицом, которое сообщено о подозрении, является лицо, в отношении которого составлен процессуальный документ, который, по нашему мнению, является процессуальным решение, и он доведен до сведения этого лица путем вручения ей лично или приняты меры для вручения способом, предусмотренным настоящим кодексом для вручения сообщений.

Вместе с тем УПК содержит дополнительную указание на обоснованность подозрения в розд.ИИ ( «Меры обеспечения уголовного производства»). В частности, согласно п.1 ч.2 ст.132 УПК применения мер обеспечения не допускается, если следователь, прокурор не докажет, что существует обоснованное подозрение такой степени тяжести, может быть основанием для их применения.

Кроме общего требования, УПК содержит специальные требования обоснованности подозрения, в частности при решении вопроса об аресте имущества (п.3 ч.2 ст.173), и основание для применения меры пресечения (ч.2 ст.177). При этом национальное законодательство не определяет ни понятия обоснованного подозрения, ни ее критериев. Пробел восполнен прецедентной практике Европейского суда по правам человека, в частности решениями по делам «Нечипорук, Йонкало против Украины» от 21.04.2011, «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» от 30.08.90, «Мюррей против Соединенного Королевства» от 28.10. 94. В них указано, что под «обоснованному подозрению» необходимо понимать существование фактов или информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могла поступить данное правонарушение. В то же время в последняя решении ЕСПЧ привел важный критерий обоснованности подозрения и ее отграничения от конечного обвинения. Суд отметил, что факты, которые являются причиной возникновения подозрения, не должны быть такими же убедительными, как и те, которые необходимы для обоснования приговора или просто предъявления обвинения.

Вместе с тем практически все проанализированы решения судов апелляционной инстанции содержат ссылки на указанные решения ЕСПЧ. При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на сообщения следственный судья прежде всего должен проверить ее обоснованность.

Так, по мнению Закарпатского апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26.06.2019 (дело №299 / 2562/18), возможность обжалования уведомления о подозрении в соответствии с п.10 ст.303 УПК связана исключительно с вопросом ее обоснованности, то есть достаточности доказательств для сообщения, а не с какими-либо другими. Поэтому сообщение о подозрении следственный судья отменяет только в случае, если оно является необоснованным, то есть неспособным убедить стороннего наблюдателя, что лицо может быть причастна к уголовным преступлением. Никакие другие нарушения следователем или прокурором норм УПК не могут быть основанием для отмены подозрения, поскольку они влекут за собой иные предусмотренные настоящим кодексом процессуальные последствия.

Также указано, что жалоба не содержит ни одного довода о необоснованности подозрения. Ссылка на нарушение порядка регистрации заявления, внесения сведений в Едрей, определение момента начала досудебного расследования, выделение материалов производства, порядка получения доказательств, а также все другие изложенные в ней доводы не могут быть основанием для отмены сообщение о подозрении.

границы проверки

В постановлении Полтавского апелляционного суда от 2.10.2019 (дело №552 / 5635/18) отмечено, что понятие «сообщение о подозрении» понимается именно как отдельный процессуальный документ, а не как действие, так как для этого в действующем УПК законодатель употребил другой термин - «вручения уведомления о подозрении». При этом сообщение о подозрении - процессуальное решение следователя или прокурора, которое основывается на наличии у органа предварительного расследования достаточных доказательств совершения лицом уголовного преступления и является совмещенным с внутренним убеждением следователя и / или прокурора в контексте их процессуальной независимости и наличии у них полномочий на принятие такого решения. В постановлении от 4.11.2019 (дело №554 / 6660/19) этот же суд отметил, что судья проверяет обоснованность подозрения, а именно: краткое изложение фактических обстоятельств уголовного преступления в совершении которого подозревается лицо, в том числе указания времени и места его совершения, а также другие существенные обстоятельства, известные на момент сообщения о подозрении. Но такое лицо не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении дела по существу, в частности оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости. Зато следственный судья исследовал доказательства на предмет их принадлежности и допустимости, чем вышел за пределы проверки законности сообщение о подозрении. Поэтому коллегия судей пришла к выводу, что решение об отмене уведомления о подозрении не основывается на действующем законодательстве, следовательно, подлежит отмене.

Такого же подхода придерживается и Житомирский апелляционный суд, определением от 23.12.2019 (дело №296 / 11087/19) констатировал наличие обоснованного подозрения в оспариваемому сообщении. Он отметил: материалы производства свидетельствуют, что на время сообщения о подозрении были собраны имеются достаточные доказательства совершения лицом преступления, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.286 УК, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протокол допроса лица в качестве свидетеля; выводы экспертиз. Итак, были соблюдены требования УПК, а в понимании ЕСПЧ - существует обоснованное подозрение.

Киевский и Херсонский апелляционные суды также указывают на необходимость исследования материалов производства при рассмотрении таких жалоб. В частности, в постановлении КАС от 10.09.2019 (дело №761 / 25322/19) указано, что судья, давая оценку обоснованности подозрения, исследовал приобщены копии документов, предоставленные стороной защиты, которые должным образом не заверены. Вместе с тем вытребовал у следователя материалы производства, в которых содержатся оригиналы документов в подтверждение или опровержение обоснованности подозрения.

В свою очередь Апелляционный суд в постановлении от 14.08.2018 (дело №766 / 7144/18) отметил, что судья не возражает в опротестованной постановлении факта отсутствия материалов производства и их исследования в судебном заседании. Поскольку материалы производства не были предметом исследования, а следственный судья не дал оценки процессуальным действиям, которые были проведены в рамках данного производства, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и учитывая то, что в решении не указано, почему следователь судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие, постановление подлежит отмене.

Основания Обжалования

Такого же подхода Киевский АС придерживался и при принятии других решений, в частности постановления от 18.07.2019 (дело №761 / 21783/19). В ней указано, что для решения вопроса об обоснованности подозрения оценка предоставленных следственному судье доказательств осуществляется не в контексте их оценки с точки зрения достаточности и допустимости для установления вины или ее отсутствия, доведение или недоказанности виновности лица, а с той целью, чтобы определить вероятность причастности того или иного лица к совершению уголовного преступления, а также то, есть подозрение обоснованной, чтобы оправдать дальнейшее расследование или предъявления обвинения. Кроме того, коллегия судей отметила, что судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении производства по существу. На основании разумной оценки совокупности полученных доказательств он должен только определить, есть ли причастность лица к совершению уголовных преступлений вероятной и достаточной для сообщения такому лицу о подозрении.

В постановлении этого же суда от 10.09.2019 (дело №755 / 5871/19) сказано, что процессуальная процедура уведомления о подозрении регулируется положениями гл.22 УПК: порядок уведомления предусмотрен в ст.278, случаи сообщение - в 276, содержание последнего - в ст.277.

Таким образом, основанием для обжалования уведомления о подозрении может быть нарушение указанных процессуальных норм. При наличии обоснованных данных, которые опровергают все или некоторые обстоятельства совершения уголовного преступления, следователь по согласованию с прокурором вправе изменить ранее сообщенную подозрение или, при наличии для этого оснований, принять решение о закрытии производства.

В то же время коллегия отметила: на этом этапе следователь судья сделал преждевременный вывод об отмене уведомления о подозрении, поскольку обстоятельства, на которые ссылался защитник в жалобе, должны рассматриваться в ходе судебного разбирательства.

 
Последние новости:
  • 24.07.2020 Подача заявление о регистрации места проживания детей до 14 лет
    Подробнее
  • 24.07.2020 Фермерскому хозяйству не нужно регистрировать замену арендатора земли - ОП ВС
    Подробнее
  • 24.07.2020 Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве: практика ВС
    Подробнее
  • 24.07.2020 Отсутствие предварительного расчета судебных расходов не влечет за собой отказ в их возмещении - ВС
    Подробнее
  • 09.07.2020 СМИ: на что должен обращать внимание следственный судья, рассматривая жалобы на уведомление о подозрении
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)