РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

В случае, если оспариваемый договор заключен с целью ведения предпринимательской деятельности по физическим лицом, по состоянию на день подачи иска имеет статус ФЛП - спор является хозяйственным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

3 апреля 2019

г. Киев

Дело № 924/1220/17

Производство № 12-26гс19

 

Большая Палата Верховного Суда в составе

судьи-докладчика Кубинка O.Р.,

судей: Антонюк Н.А., Бакулиной С.В., Британчук В.В., Данишевской В.И., Золотникова А.С., Князева В.С., Лобойко Л.М., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкиной И.В., Сытник О.М., Ткачука А.С., Уркевича В.Ю., Яновской А.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела кассационную жалобу Частного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма« Берегиня »(далее - ПСП« Агрофирма «Берегиня»)

на решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 07 мая 2018 года, принятое судьей Смаровоза М.В.,

и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 13 ноября 2018 года, принятую коллегией судей в составе Савченко И., Павлюк И.Ю., Демидюк А.А.,

по делу Хозяйственного суда Хмельницкой области

по иску физического лица - предпринимателя Дворника Анатолия Викторовича (далее - ФОТ Дворник А. В.)

к ответчикам:

1. ПСП «Агрофирма« Берегиня »,

2. физического лица - предпринимателя Якобця Давида Васильевича (далее - ФОТ Якобец Д.В.)

о признании недействительным договора аренды и устранении препятствий в пользовании имуществом.

История дела

Краткое содержание и основания исковых требований

1. 21 декабря 2017 ФЛП Дворник А. В. обратился в Хозяйственный суд Хмельницкой области с иском к ПСП «Агрофирма« Берегиня »и ФЛП Якобця Д. В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 01 мая 2017 года и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем предоставления истцу свободного доступа к тракторного стана с навесами для сельскохозяйственной техники площадью 830,6 кв. м, расположенного в пгт. Хмельницком на ул. Полевой, 1.

2. В обоснование исковых требований ЧП Дворник А. В. ссылался на то, что на основании договора аренды помещения от 3 января 2017 № 1 он пользовался расположенным по вышеуказанному адресу тракторным состоянием с навесами для сельскохозяйственной техники площадью 830,6 кв. м и вовремя платил арендную плату. Однако, с июня 2017 ответчики совершают препятствия в допуске истца к арендованного объекта со ссылкой на заключение между ответчиками 1 мая 2017 договора аренды части этого же тракторного стана с навесами площадью 200 кв. м. Иск мотивирован тем, что оспариваемым договором нарушены права истца на пользование имуществом, арендованным для производственной деятельности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

3. 3 января 2017 между ПСП «Агрофирма« Берегиня »(арендодатель) и Дворник А. В. (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому последнем передано в платное пользование сроком на 35 месяцев тракторный стан с навесами для сельскохозяйственной техники площадью 830,6 кв м, расположенный по вышеуказанному адресу. Целью аренды является использование его для производственной деятельности. Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 3000 грн. В пункте 11.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия в течение одного месяца со дня возникновения такого спора - передаются на рассмотрение хозяйственного суда.

4. Во исполнение условий этого договора Дворник А. В. перечислил ПСП «Агрофирма« Берегиня »средства в качестве арендной платы на общую сумму 24 000 грн что подтверждается квитанциями, копии которых содержатся в материалах дела.

5. 1 мая 2017 между ПСП «Агрофирма« Берегиня »(арендодатель) и Якобцем Д.В. (Арендатором) заключен договор аренды, на основании которого последнем передано во временное пользование в 31 декабря 2017 для его нужд часть арендованного Дворник А.В. тракторного стана с навесами площадью 200 кв. м. Размер арендной платы согласован в сумме 1000 грн в месяц.

6. ПСП «Агрофирма« Берегиня »обратилось в Дворника А. В. с письмами от 12 июля и 12 августа 2017, в которых подтвердило получение от него средств в общем размере 15 000 грн, просило сообщить реквизиты для их возвращения и отметил при этом , что никакого имущества ему в аренду не передавалось.

7. 14 августа 2017 Дворник А. В. и Якобец Д. В. были зарегистрированы как физические лица - предприниматели.

8. 23 октября 2017 ПСП «Агрофирма« Берегиня »на основании статьи 782 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) отказалось от договора аренды № 1 от 3 января 2017, сославшись на неуплату Дворник А. В. арендной платы более трех месяцев и признав лишь совершения им единовременной оплаты 28 апреля 2017 в сумме 3000 грн, которую зачислены арендодателем за январь 2017 года. Также просило вернуть объект аренды в пятидневный срок со дня получения уведомления.

9. В письменном требовании № 24/11 от 24 ноября 2017 ПСП «Агрофирма« Берегиня »просило ФЛП Дворника А. В. погасить долг в сумме 27000 грн за пользование объектом аренды и вернуть его в связи с отказом арендодателя 23 октября 2017 от договора, разорванного с 03 ноября 2017 года.

10. 08 июня, 07 сентября, 25 ноября 2017 и от 12 февраля 2018 комиссией в составе ФОТ Дворника А. В., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 составлены акты о недопуске работников истца арендованный им объект. ЧП Дворник А. В. обращался к Юго-Западного отделения полиции Хмельницкого отдела полиции ГУНП в Хмельницкой области 20 ноября 2017 года с заявлением о препятствовании в пользовании арендованным объектом со стороны руководства ЧСП «Агрофирма« Берегиня ».

11. 1 февраля 2018 года после окончания срока действия договора аренды от 1 мая 2017 ФЛП Якобец Д. В. заключил с ПСП «Агрофирма« Берегиня »новый договор аренды этой же части тракторного стана площадью 200 кв. м, сроком действия до 30 декабря 2018 согласованному размером арендной платы в сумме 1500 грн в месяц.

12. Ссылаясь на невозможность истца попасть в арендованного объекта, истец заявил этот иск.

Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций

13. Хозяйственный суд Хмельницкой области решением от 07 мая 2018 года, оставленным без изменений постановлением Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 13 ноября 2018 года, иск удовлетворил частично. Обязал ПСП «Агрофирма« Берегиня »и ФЛП Якобця Д. В. устранить препятствия ФЛП Дворник А. В. в пользовании им арендованным по договору аренды №1 от 3 января 2017 имуществом путем предоставления свободного доступа истцу и его работникам (представителям) к арендованного имущества, а именно тракторного стана с навесами для сельскохозяйственной техники площадью 830,6 кв. м, расположенного в пгт. Хмельницком на ул. Полевой, 1. В части исковых требований о признании недействительным договора аренды от 1 мая 2017 производство по делу закрыл на основании пункта 2 части первой статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины) в связи с отсутствием предмета спора.

14. Судебные решения мотивированы тем, что ответчики безосновательно поступают истцу препятствия в пользовании им арендованным имуществом, тогда как окончание срока действия оспариваемого договора аренды делает невозможным признание его недействительным, а потому в этой части отсутствует предмет спора.

Краткое содержание приведенных в кассационной жалобе требований

15. 18 декабря 2018 ПСП «Агрофирма« Берегиня »обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой об отмене судебных решений предыдущих инстанций и принятия нового - об отказе в иске, а при наличии оснований - о закрытии производства по делу.

Аргументы УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

16. Скаржник считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор подлежит разрешению в хозяйственных судах. Ссылается на заключение ПСП «Агрофирма« Берегиня »договоров аренды именно с физическими лицами Дворник А. В. и Якобцем Д. В., которые по состоянию на день заключения договоров не были зарегистрированы как предприниматели, а получили такого статуса только с 14 августа 2017 года, поэтому спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

17. Кроме доводов о нарушении судами предыдущих инстанций правил юрисдикции, жалобщик ссылается на неправильно совершенное оценку доказательств. В частности, суды не обратили внимания на то, что акт от 8 июня 2017 составлен Дворник А. В. как ФЛП, тогда как этот статус он приобрел только 14 августа 2017. Считает неподобающими предоставленные истцом акты от 0,7 сентября и 25 ноября 2017 и 12 декабря 2018 в подтверждение оказания ему препятствий в пользовании имуществом, поскольку они составлены без участия ответчиков и подписаны неизвестными лицами.

18. Жалобщик также опровергает существование между ним и истцом договорных отношений, ссылается при этом на расторжение с 3 ноября 2017 договора аренды путем уведомления истца в порядке статьи 782 ГК Украины об отказе от договора на том основании, что он, оплатив лишь 28 апреля 2017 года 3000 грн, зачисленных арендодателем за январь 2017 года, имеет долг по арендной плате в период с февраля по октябрь 2017 года. Имеющиеся в деле копии квитанций считает ненадлежащими доказательствами, поскольку оплата за ними происходила по несуществующим договорам аренды.

Доводы других участников дела

19. ЧП Дворник А. В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений судебные решения предыдущих инстанций, соглашаясь с судами предыдущих инстанций о необходимости решения этого спора именно по правилам хозяйственного судопроизводства учитывая субъектный состав сторон спора, характер и основания исковых требований . Указывает, что предметом спора является тракторный состояние, использовался им для предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик и истец зарегистрированы как предприниматели в соответствии с выдержек из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований.

Поступления кассационной жалобы в Большую Палату Верховного Суда

20. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда постановлением от 17 января 2019 открыла кассационное производство и постановлением от 12 февраля 2019 на основании части шестой статьи 302 ХПК Украины передала дело вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку судебные обжалуемое решение на основании нарушения правил предметной и субъектной юрисдикции.

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

По определению юрисдикции

21. Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил субъектной юрисдикции, поскольку оспариваемый договор заключен физическим лицом, а не частным предпринимателем, а следовательно, спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

22. Определение юрисдикции спора имеет важное значение для практической реализации принципа доступа к правосудию.

23. В соответствии с частью первой статьи 24 ГК Украины человек как участник гражданских отношений считается физическим лицом.

24. В статьях 25, 26 этого же Кодекса предусмотрено, что способность иметь гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность) имеют все физические лица. Гражданская правоспособность физического лица возникает в момент его рождения и прекращается в момент его смерти. Все физические лица равны в способности иметь гражданские права и обязанности. Физическое лицо способно иметь все имущественные права, установленные настоящим Кодексом, другим законом. Физическое лицо способно иметь другие гражданские права, не установленные Конституцией Украины, настоящим Кодексом, другим законом, если они не противоречат закону и моральным основам общества. Физическое лицо способно иметь обязанности как участник гражданских отношений.

25. В соответствии с частью второй статьи 4 ХПК Украины юридические лица и физические лица - предприниматели, физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов по делам, отнесенным законом к юрисдикции хозяйственного суда, а также для принятия предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

26. Пунктом 1 части первой статьи 20 ХПК Украины определено, что хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью второй настоящей статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в частности дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок в хозяйственной деятельности, кроме сделок, стороной которых является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также по спорам о сделок, заключенных для обеспечения выполнения обязател ния, сторонами которого являются юридические лица и (или) физические лица предприниматели.

27. Критериями принадлежности дела к хозяйственного судопроизводства по общим правилам является одновременно субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

28. Признаками хозяйственного спора является, в частности: участие в споре субъекта хозяйствования; наличие между сторонами хозяйственных отношений, урегулированных ГК Украины, Хозяйственным кодексом Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, и спора о праве, возникающего из соответствующих отношений; наличие в законе нормы, прямо предусматривающей разрешение спора хозяйственным судом; отсутствие в законе нормы, прямо предусматривающей решение такого спора судом другой юрисдикции.

29. Каждое физическое лицо имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом (статья 42 Конституции Украины). Это право закреплено и в статье 50 ГК Украины, в которой предусмотрено, что право на осуществление предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью.

30. То есть физическое лицо, желающее реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и других предусмотренных законодательством процедур при каких условиях не теряет и не меняет свой статус физического лица, которого она приобрела с момента рождения, а только приобретает к нему нового признака - предпринимателя. При этом правовой статус ФЛП сам по себе не влияет на любые правомочия физического лица, обусловленные ее гражданской право- и дееспособностью, и не ограничивает их.

31. В соответствии с частью второй статьи 50 ГК Украины физическое лицо осуществляет свое право на предпринимательскую деятельность при условии его государственной регистрации в порядке, установленном законом.

32. Физическое лицо, желающее реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и других предусмотренных законодательством процедур не лишается статуса физического лица, а приобретает своему статусу физического лица нового признака - субъекта хозяйствования. Решение вопроса о юрисдикцийнисть спора зависит от того, выступает физическое лицо - сторона в правоотношениях - как субъект хозяйствования или нет, и от определения этих правоотношений как хозяйственных.

33. Суды предыдущих инстанций установили, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Дворник А. В. и Якобец Д. В. зарегистрированы как СПД с 14 августа 2017. Сведений о прекращении их предпринимательской деятельности на дату обращения с иском в суд нет.

34. Видами деятельности ФЛП Дворника А. В. является розничная торговля железнодорожными изделиями, строительными материалами и санитарно-техническим изделиями в специализированных магазинах, грузовой автомобильный транспорт, а ФЛП Якобця Д.В. - лесопильное и строгальное производство.

35. Кроме того, предметом спора является тракторный стан с навесами, который использовался Дворник А. В. для производственной деятельности (пункт 2.1 договора) и, как уже отмечалось выше, в пункте 11.3 договора аренды № 1 от 3 января 2017 стороны договорились о том , что споры, возникающие между ними в ходе его исполнения, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия в течение одного месяца со дня возникновения такого спора передаются на рассмотрение хозяйственного суда.

36. Итак, как установили суды предыдущих инстанций, договоры аренды тракторного стана с навесами заключен для ведения предпринимательской деятельности, а иск мотивировано нарушением оспариваемым договором прав истца на пользование им арендованным имуществом. То есть между сторонами существовали правоотношения, которые присущи хозяйственной деятельности.

37. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор по этому делу по характеру правоотношений подлежит разрешению в хозяйственных судах.

38. Такая правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда соответствует выводам, изложенным в ее постановлениях от 06 и 27 ноября 2018 в делах № 914/2298/17 (производство № 12-177гс18) и № 905/2260/17 (производство № 12- 173гс18), отступать от которых нет оснований.

39. Ссылка истца на то, что этот спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что оспариваемый договор заключен ПСП «Агрофирма« Берегиня »с Якобцем Д. В. как физическим лицом, не опровергают правильных выводов судов предыдущих инстанций о необходимости решения этого спора именно хозяйственным судом, поскольку по состоянию на день подачи этого иска последний уже имел статус ФЛП, приобретя его с 14 августа 2017 года.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора

40. Как отмечалось выше, ООО Дворник А. В. в исковом заявлении просил признать недействительным договор аренды от 1 мая 2017 части тракторного стана площадью 200 кв. м, заключенный между Якобцем Д. В. и ПСП «Агрофирма« Берегиня », которым нарушаются права истца на пользование всей площади арендуемого им по договору аренды № 1 от 3 января 2017 тракторного стана.

41. Суды предыдущих инстанций закрыли производство по делу в этой части на основании пункта 2 части первой статьи 231 ГПК Украины из-за отсутствия предмета спора на том основании, что срок действия оспариваемого договора закончившийся 31 декабря 2017 года, а обязательство не может быть прекращено на будущее. Суды указали, что фактическое пользование имуществом на основании договора найма исключает в случае его недействительности проведения между сторонами реституции, поскольку использование имущества является необратимым и восстановить его в первоначальное положение невозможно, а потому признавать оспариваемый сделка недействительным на будущее нет оснований. При этом местный суд сослался на правовую вывод, изложенный Верховным Судом Украины, в частности, в постановлении от 23 декабря 2015 по делу № 918/144/15 (производство № 3-1143гс15).

42. Вместе с тем Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 27 ноября 2018 года, принятой по делу № 905/1227/17 (производство № 12-112гс18), отступила от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом постановлении Верховного Суда Украины от 23 декабря 2015 по делу № 918/144/15 (производство № 3-1143гс15), и отметила: «Поскольку предметом спора по делу является недействительность договора и такой договор признается недействительным с момента совершения, заключения сторонами дополнительного соглашения о прекращения такого договора и по вернення имущества не может расцениваться как основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора (пункт 1-1 части первой статьи 80 ХПК Украины в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения). Расторжение сторонами договора, выполненного полностью или частично, не лишает стороны права на обращение в будущем с иском о признании такого договора недийсним.Так же не препятствует представлению соответствующего иска срока (срока) действия оспариваемого сделки до момента подачи иска. Отсюда апелляционный суд обоснованно рассмотрел иск прокурора о недействительности договора аренды спорных помещений, несмотря на то, что это соглашение прекращено по договоренности сторон ».

43. Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций, которые на основании пункта 2 части первой статьи 231 ГПК Украины закрыли производство по этому делу в части признания недействительным договора аренды от 1 мая 2017, заключенного между Якобцем Д. В. и ПСП «Агрофирма« Берегиня », преждевременно. Поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в местный хозяйственный суд.

Относительно исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом

44. Также в исковом заявлении ФЛП Дворник А. В. просил устранить ему препятствия в пользовании арендованным по договору аренды №1 от 3 января 2017 имуществом. Эта исковое требование обоснованно довольна судами предыдущих инстанций при наличии доказательств препятствование истцу со стороны ответчиков в пользовании тракторным состоянию площадью 830,6 кв. м.

45. Виды прав на чужое имущество определены статьей 395 ГК Украины, в которой также предусмотрено, что законом могут быть установлены иные вещные права на чужое имущество.

46. ​​По смыслу статьи 396 этого же Кодекса лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права, в том числе и от собственника имущества в соответствии с положениями главы 29 настоящего Кодекса.

47. То есть арендатору обеспечивается защита его права на имущество, полученное им по договору аренды, наравне с защитой, установленной законодательством о защите права собственности.

48. В соответствии с частью первой статьи 316, части первой статьи 317 и части первой статьи 319 ГК Украины право собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.

49. По предписаниям статей 15, 16 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

50. В соответствии с частью первой статьи 321 этого же Кодекса право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

51. Вместе с тем по смыслу статьи 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

52. В понимании предписаний приведенной нормы право собственности может быть также поставлен без непосредственного изъятия имущества у собственника. Владелец в этом случае имеет право требовать защиты своего права и от лица, препятствует его пользованию и распоряжению своим имуществом, то есть может обращаться в суд с негаторним иском.

53. Обратиться с негаторним иском может владелец или титульный владелец, у которого находится вещь, по которой ответчик затрудняет осуществление полномочий пользования или распоряжения, а ответчиком - только то лицо, которое препятствует истцу в осуществлении его законного права пользования или распоряжения вещью.

54. Основанием для представления негаторного иска является совершение третьим лицом препятствий собственнику в реализации им полномочий распоряжения или (и) пользования принадлежащим ему имуществом. Одним из условий предоставления такого иска является длящийся характер правонарушения и наличие его в момент подачи иска. Характерным признаком негаторного иска является противоправное препятствования владельцу в реализации им полномочий распоряжения или (и) пользования принадлежащим ему имуществом.

55. Как установили суды предыдущих инстанций, в вышеуказанных актах о недопуске указано, что работники ответчиков не допустили представителей истца, то есть последние не смогли попасть именно к тому объекта, в отношении которого истцом заключен договор аренды, и эти препятствия носили систематический, а не разовый характер. В то же время удовлетворения этого иска приведет к восстановлению нарушенного права, о котором истец заявил этот негаторный иск.

56. При этом суды правильно опровергли ссылки ПСП «Агрофирма« Берегиня », которое отрицало о том, что квитанции, перечень которых содержится в материалах дела, является доказательством надлежащего выполнения истцом обязательства из-за того, что платило по несуществующим договорам аренды. Поскольку материалы дела не содержат доказательств существования между ним и ПСП «Агрофирма« Берегиня »других договорных правоотношений, а осуществлен размер оплаты соответствует ежемесячной сумме арендной платы, определенной в договоре № 1 от 3 января 2017, эти ссылки ПСП« Агрофирма «Берегиня» является необоснованными. По этим же основаниям не заслуживают внимания ссылки последнего на то, что заключенный между ним и истцом договор аренды № 1 от 3 января 2017 является расторгнутым с момента получения нанимателем сообщение наймодателя об отказе от договора.

57. Также жалобщик ссылается на не доведение истцом создания ему препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны ПСП «Агрофирма« Берегиня », поскольку акты от 08 июня, 07 сентября, 25 ноября 2017 и от 12 февраля 2018 о недопуске работников истца арендованный им объект не соответствуют действительности.

58. Однако эти обстоятельства были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им оказана надлежащая оценка, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства (часть вторая статьи 300 ГПК Украины).

59. С учетом изложенного Большая Палата Верховного Суда соглашается с доводами судов предыдущих инстанций об обоснованности исковых требований в части устранения препятствий истцу в пользовании им арендованным имуществом.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

По существу кассационной жалобы

60. Пунктом 2 части первой статьи 308 ГПК Украины предусмотрено, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций полностью или частично и передать дело полностью или частично на новое рассмотрение, в частности, по установленной подсудности или для продолжения рассмотрения.

61. Основанием для отмены судебных решений суда первой и апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является нарушение норм материального или процессуального права, которые привели к вынесения незаконного постановления суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, препятствующие дальнейшему производству по делу (часть шестая статьи 310 ГПК Украины).

62. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 308 ГПК Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

63. Согласно положениям статьи 309 этого же Кодекса суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

64. Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а судебные решения, которые обжалуются, - отмене в части прекращения производства по делу о исковых требований о признании недействительным договора аренды от 1 мая 2017, заключенного между Якобцем Д.В. и ПСП «Агрофирма« Берегиня », с передачей дела в этой части в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. В другой части судебные решения предыдущих инстанций следует оставить без изменений.

По судебным расходам

65. Поскольку дело направляется в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, распределение судебных расходов в порядке статьи 129 ГПК Украины не осуществляется.

Руководствуясь статьями 300, 301, 308-310, 314-317 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда

П:

1. Кассационную жалобу Частного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма« Берегиня »удовлетворить частично.

2. Решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 7 мая 2018 и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 13 ноября 2018 по делу № 924/1220/17 в части прекращения производства по исковых требований о признании недействительным договора аренды от 1 мая 2017 , заключенного между Частным сельскохозяйственным предприятием «Агрофирма« Берегиня »и Якобцем Давидом Васильевичем, отменить.

3. Дело в этой части направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

4. В остальной части решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 7 мая 2018 и постановление Северо-Западного апелляционного хозяйственного суда от 13 ноября 2018 по делу № 924/1220/17 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья-докладчик А. Г. Кубинка

 

Судьи: Н. А. Антонюк Н.П. Лященко

 

С. В. Бакулина А. Б. Прокопенко

 

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)