РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

ВС / ККС: Протокол следственного эксперимента составлен без участия защитника и положен в основу приговора является недопустимым доказательством.

Фабула судебного акта Красивая победа защитника «по процедурным основаниям» - приговор отменен, а главное доказательство - протокол следственного эксперимента признан недопустимым.

Осужденного было признано виновным в грабежи по ч.2. Ст. 186 УК Украины: в состоянии алкогольного опьянения нанес несколько ударов потерплю и открыто похитил мобильный телефон стоимостью 500,00 грн.

Суд кассационной инстанции расценил отсутствие защитника при проведении такого следственного действия как эксперимент нарушение права человека на защиту, и поэтому в соответствии с п. 3, ч.2, ст. 87 УПК Украины протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством.

То есть, если в уголовном производстве в порядке ст. 49 УПК Украины привлечен защитник следующие следственные действия должны проводиться в его присутствии, по крайней мере защитник должен быть извещен следователям о них.

Оставление без внимания этот факт судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на приговор суда первой инстанции в соответствии ст. 412 УПК Украины существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.

Как следствие ВС отменил постановление суда апелляционной инстанции и напрвив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где должен быть пересмотрен обвинительный приговор вынесен судом первой инстанции.

 

Постановление

именем Украины

26 февраля 2019

г. Киев

дело № 206/6798/16-к

производства № 51-7660 км 18

Верховный Суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:

председательствующего Щепоткин В. В.,

судей: Кишакевич Л. Ю., Остапук В. И.,

при секретаре судебного заседания Буланова О. П.,

прокурора Пих Ю.Г.,

в режиме видеоконференции

защитника: Мелешко А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника МелешкаА.В.на приговор Самарского районного суда города Днепропетровска от 6 апреля 2018 и постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 июля 2018 в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований по № 12016040700001164, по обвинению

ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, который родился и проживает в АДРЕС_1, такого, что не имеет судимости в силу ст. 89 УК,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК.

Содержание обжалованных судебных решений и установлены судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Приговором Самарского районного суда города Днепропетровска от 6 апреля 2018 ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186 ККДО наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Принято решение о процессуальных издержек.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 11 октября 2016 примерно в 13.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья я потерпевшего, выразилось в нанесении потерпевшему ОСОБА_3 один удар рукой в ​​нос и один удар ногой в ребра, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 500 грн.

Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 июля 2018 приговор суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, которое его подало

В кассационной жалобе защитник Мелешко А. В., ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, просит приговор местного суда и постановление суда апелляционной инстанции по ОСОБА_2 отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что протокол следственного эксперимента, данные которого судом положены в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие было проведено без участия защитника, в то время как ОСОБА_2 вследствие психических недостатков не способен в полной мере реализовать свои права. Другие доказательства считает недостаточными для подтверждения выдвинутого ОСОБА_2 обвинения. Также ссылается на немотивированность постановления апелляционного суда, в обоснование решения об оставлении приговора местного суда без изменения безосновательно указал на правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 186 УК, хотя на самом деле ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186 УК. Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, по мнению защитника, являются существенными, поскольку помешали принятию законного и обоснованного судебного решения.

Позиции участников судебного производства

В судебном заседании защитник Мелешко А. В. поддержал свою кассационную жалобу.

Прокурор Пих Ю. Г. считала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

мотивы суда

В соответствии с предписаниями ст. 370 УПК судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовного производства, предусмотренных УПК. Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со статьей 94 УПК. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Согласно предписаниям ст. 419 УПК в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исходил при постановлении решения, а также положения закона, которым он руководствовался. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым апелляционную жалобу признана необоснованной.

Просматривая приговор по ОСОБА_2 в апелляционном порядке, указанных требований закона апелляционный суд не сдержал.

Как усматривается из материалов уголовного производства, в апелляционной жалобе защитник Мелешко А. В. отрицал правильность установки местным судом фактических обстоятельств уголовного производства. Указывал на недопустимость доказательств стороны обвинения. При этом считал, что одних только показаний потерпевшего недостаточно для доказательства виновности ОСОБА_2 в выдвинутом ему обвинении по ч. 2 ст. 186 УК.

Однако, оставляя апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционный суд своих выводов не мотивировал, всех доводов апелляционной жалобы надлежащим образом не проверил, ограничившись лишь перечислением доказательств, положенных в основу приговора, и общей формулировкой о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В частности, без внимания апелляционного суда осталась и то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 местным судом, среди прочего, положены данные протокола следственного эксперимента от 17 ноября 2016 года. Однако результаты указанной следственного действия в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 87 УПК не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств, поскольку соответствующий следственный эксперимент проведен без участия защитника. Как усматривается из материалов уголовного производства постановлением следователя от 31 октября 2016 по ходатайству ОСОБА_2 к участию в уголовном производстве в порядке ст. 49 ККбув привлечен защитник Мелешко А. В. Таким образом, удовлетворив ходатайство ОСОБА_2 об участии в уголовном производстве защитника, очередную следственное действие следователь провел в его отсутствие, чем нарушил требования процессуального закона.

Указанное осталось без внимания суда апелляционной инстанции, безосновательно согласился с выводами местного суда в части допустимости всех доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, и пришел к преждевременному выводу об оставлении приговора в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Кроме того, в качестве мотивов отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника апелляционный суд в постановлении сослался на правильность квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК, в то время как последнего по приговору суда осужден по ч. 2 этой статьи.

Допущены апелляционным судом нарушения требований уголовного процессуального закона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 412 УПК являются существенными, поскольку помешали принятию законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда по ОСОБА_2 - отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции, во время которого следует учесть вышеизложенное и принять решение, которое бы соответствовало требованиям ст. 370 УПК.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441, 442 УПК, суд

постановил:

Кассационную жалобу защитника Мелешко А. В. удовлетворить частично.

Решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 июля 2018 по ОСОБА_2 отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

судьи:

В. В. Щепоткин Л.Ю. Кишакевич В. И. Остапук

 

 
Последние новости:
  • 05.11.2019 Постановление ККС ВС об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
    Подробнее
  • 28.10.2019 Сам факт неполучения в суд органа, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, свидетельствует о том, что такой орган ненадлежащим образом выполняет свои полномочия
    Подробнее
  • 16.10.2019 Признание недействительным договора аренды земли при условии наличия действующего (не отменено в установленном порядке) решения ОМС, на основании которого он был заключен
    Подробнее
  • 15.10.2019 Проживание по одному адресу после развода в связи с отсутствием другого места жительства не свидетельствует о проживании одной семьей
    Подробнее
  • 08.10.2019 Когда руководитель становится заложником предприятия
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
Ольга
Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли поменять фамилию ребёнку без согласия отца? Если да, то какая процедура? Спасибо.
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)