ВС рассказал о прерывании течения исковой давности

    Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 607/5404/18, в которой исследовал вопрос течения срока исковой давности.

Обстоятельства дела

    Так, из материалов дела известно, что истец обратился в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор о выполнении работ (строительного подряда) взыскать с ответчика в свою пользу 73646 грн, уплаченных ею по договору; признать незаконным и отменить государственную регистрацию Обществом с ограниченной ответственностью «Б» права собственности на незавершенное строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения готовностью 3%. В обоснование требований истец отмечала, что между сторонами заключен договор, по условиям которого общество обязалось осуществить (завершить начатое) строительство двухкомнатной квартиры. Плановое окончание строительства и задача дома в эксплуатацию - II квартал 2014 года. Истец свои обязательства по договору выполнила и выплатила ответчику 73 646,00 грн за невыкупленные 11,22 кв. м проектной общей площади квартиры. Поскольку общество своих обязательств по договору не выполнило, готовность незавершенного строительства составляет 3%, просила иск удовлетворить. Тернопольский горрайонный суд Донецкой области иск удовлетворил. Тернопольский апелляционный суд решение суда первой инстанции в части правового отказа применении исковой давности изменил. В остальном решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Вывод Верховного Суда

    Судьи ВС отметили, что суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный, установив, что истец надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по спорному договору, а ООО «Б» допустило нарушение условий договора об обязанности построить и за окончанием строительства передать истцу в собственность квартиру, что является существенным нарушением договора, вследствие чего истец в значительной степени лишается права рассчитывать на завершение строительства и получения жилья за внесенные средства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора. Учитывая, что истец выполнила условия договора, оплатила оговоренную в нем сумму, а ООО «Б» допустило существенное нарушение условий договора и не обеспечило получение истцом завершенной строительством квартиры, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу истца сумм уплаченных ею средств. ВС отметил, что согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Согласно статье 253 ГК Украины течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Также ВС подчеркнул, что согласно части пятой статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения обязательства - сдачи дома в эксплуатацию (II квартал 2014), с которым закон связывает наличие оснований для возникновения у истца права собственности на квартиру, поэтому с 1 июля 2014 следует считать, что с этой дать право истца нарушено. Вместе с тем статьей 264 ГК Украины определены случаи прерывания срока исковой давности. В частности, часть первая указанной статьи предусматривает, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иного долга. Частью же третьей этой статьи предусмотрено, что после прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается. Установив, что ответчик совершал действия, которые свидетельствуют о прерывании исковой давности, апелляционный суд обоснованно считал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не пропустила исковой давности. Учитывая приведенное выше, ВС отметил, что аргументы кассационной жалобы о несоблюдении истцом срока исковой давности безосновательны. Верховный Суд оставил решение Тернопольского горрайонный суд Тернопольской области в неизмененной части и постановление Тернопольского апелляционного суда в части решения иска лица - без изменений.

Джерело