РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

ВС рассказал о прерывании течения исковой давности

    Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 607/5404/18, в которой исследовал вопрос течения срока исковой давности.

Обстоятельства дела

    Так, из материалов дела известно, что истец обратился в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор о выполнении работ (строительного подряда) взыскать с ответчика в свою пользу 73646 грн, уплаченных ею по договору; признать незаконным и отменить государственную регистрацию Обществом с ограниченной ответственностью «Б» права собственности на незавершенное строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения готовностью 3%. В обоснование требований истец отмечала, что между сторонами заключен договор, по условиям которого общество обязалось осуществить (завершить начатое) строительство двухкомнатной квартиры. Плановое окончание строительства и задача дома в эксплуатацию - II квартал 2014 года. Истец свои обязательства по договору выполнила и выплатила ответчику 73 646,00 грн за невыкупленные 11,22 кв. м проектной общей площади квартиры. Поскольку общество своих обязательств по договору не выполнило, готовность незавершенного строительства составляет 3%, просила иск удовлетворить. Тернопольский горрайонный суд Донецкой области иск удовлетворил. Тернопольский апелляционный суд решение суда первой инстанции в части правового отказа применении исковой давности изменил. В остальном решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Вывод Верховного Суда

    Судьи ВС отметили, что суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный, установив, что истец надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по спорному договору, а ООО «Б» допустило нарушение условий договора об обязанности построить и за окончанием строительства передать истцу в собственность квартиру, что является существенным нарушением договора, вследствие чего истец в значительной степени лишается права рассчитывать на завершение строительства и получения жилья за внесенные средства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора. Учитывая, что истец выполнила условия договора, оплатила оговоренную в нем сумму, а ООО «Б» допустило существенное нарушение условий договора и не обеспечило получение истцом завершенной строительством квартиры, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу истца сумм уплаченных ею средств. ВС отметил, что согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Согласно статье 253 ГК Украины течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Также ВС подчеркнул, что согласно части пятой статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения обязательства - сдачи дома в эксплуатацию (II квартал 2014), с которым закон связывает наличие оснований для возникновения у истца права собственности на квартиру, поэтому с 1 июля 2014 следует считать, что с этой дать право истца нарушено. Вместе с тем статьей 264 ГК Украины определены случаи прерывания срока исковой давности. В частности, часть первая указанной статьи предусматривает, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иного долга. Частью же третьей этой статьи предусмотрено, что после прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается. Установив, что ответчик совершал действия, которые свидетельствуют о прерывании исковой давности, апелляционный суд обоснованно считал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не пропустила исковой давности. Учитывая приведенное выше, ВС отметил, что аргументы кассационной жалобы о несоблюдении истцом срока исковой давности безосновательны. Верховный Суд оставил решение Тернопольского горрайонный суд Тернопольской области в неизмененной части и постановление Тернопольского апелляционного суда в части решения иска лица - без изменений.

Джерело

 

 
Последние новости:
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)