РУС
УКР
г.Киев, ул.Кирилловская,15
Посмотреть на карте
Киевская область, г.Белая Церковь, бул.Александрийский,10
Посмотреть на карте
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

ВС разъяснил особенности определения суммы моральной компенсации за период под следствием

Возмещение морального вреда за время пребывания под следствием или судом производится исходя из размера мнимальный зарплаты, а не расчетной величины. Такой вывод сделал ВС в постановлении №468 / 901/17-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».

 

Верховный Суд

именем Украины

Постановление

4 декабря 2019 г.Киев №468 / 901/17-ц

Верховный Суд в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:

председательствующего - СИНЕЛЬНИКОВА Е.В. (Судья докладчик),

судей: ОСИЯНА А.Н., Саккары Н.Ю., Хопта С.Ф., Шипович В.В. -

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу Лица 1 решения Баштанского районного суда Николаевской области от 11.10.2017 и решение Апелляционного суда Николаевской области от 4.12.2017.

Краткое содержание исковых требований

В июле 2017 Лицо 1 обратился в суд с иском к Главному управлению Национальной полиции в Херсонской области, Прокуратуры Херсонской области, Государственной казначейской службы о возмещении морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что

5.04.2012 возле стоянки АЗС «Укртатнафта» в Херсоне его без каких-либо объяснений был задержан сотрудниками милиции, проведен личный обыск и обыск принадлежащего ему транспортного средства. После таких действий следователем было осмотрено вещи, которые остались в автомобиле, и составлен протокол осмотра места происшествия. Возможности участвовать в следственных действиях предоставлено не было, как и не предоставлены копии протокола обыска.

10.04.2012 следователем СО Суворовского РО ХГУ УМВД в Херсонской области Платок Т.М. составлен протокол задержания истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК.

Постановлением Суворовского райсуда от 13.04.2012 продлен срок задержания лица 1 до 10 суток. Следующим постановлением Суворовского райсуда от 19.04.2012 избран по истца мера пресечения в виде содержания под стражей, который продлен постановлением Днепровского районного суда Херсона от 5.09.2012. Лицо 1 указал, что только постановлением Днепровского райсуда от 16.04.2013 был освобожден из-под стражи и избрана другая мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Херсонской местной прокуратуры от 12.07.2016 закрыто уголовное производство в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК.

Истец отметил, что в среднем за год, начиная с 5.04.2012 до 16.04.2013, был незаконно лишен свободы на основании необоснованного подозрения, а также 4 года и 3 месяца, с 13.04.2012 до 12.07.2016, он незаконно находился под следствием и судом.

Кроме того, в рамках уголовного дела следователями при проведении обыска автомобиля и жилья безосновательно изъято принадлежащее ему имущество, после закрытия уголовного производства не было ему возвращено.

Истец утверждал, что в результате незаконного задержания, незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей, незаконного пребывания под следствием и судом, нарушение неприкосновенности жилища (при незаконном обыске), нарушение права на владение и пользование имуществом, которое было изъято при проведении обысков и часть из которого в дальнейшем исчезла, он потерпел нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств Лицо 1 просил взыскать в его пользу сумму в размере 1011800,00 грн., Которая состоит из:

- 163200,00 грн. (3200 грн. (Размер минимальной заработной платы) х 51 месяц за время пребывания под следствием и судом)

- 153600 грн. (3200 грн. Х 4 (количество размеров минимальной заработной платы) х 12 месяцев) за время незаконного содержания под стражей;

- 32000,00 грн. (Компенсация за нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о нарушении неприкосновенности жилища и владения истца)

- 663000 грн. (Компенсация за нарушение ст.1 Протокола конвенции о нарушении прав истца на владение собственным имуществом).

Также истец просил обязать прокурора Херсонской местной прокуратуры отменить арест имущества, наложенный постановлением следственного судьи Суворовского райсуда от 4.04.2014, и вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое 5.04.2012, при осмотре транспортного средства марки Chevrolet модель Lacetti NF 193, регистрационный № 1, и обыска жилья за адресом 1.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Баштанского райсуда от 11.10.2017 иск Лица 1 удовлетворен частично. Взыскано из государственного бюджета путем списания с соответствующего счета ДКС, специально определенного для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Лица 1 120000,00 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению путем возмещения за счет государства причиненного морального вреда неправомерными действиями органов досудебного расследования и прокуратуры в отношении истца. Ущерб, причиненный истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и ущерб, причиненный незаконным содержанием истца под стражей, подлежат самостоятельному расчета и возмещению. Моральный ущерб за незаконное привлечение к уголовной ответственности рассчитан, исходя из размера одной минимальной заработной платы за каждый месяц, а за незаконное содержание истца под стражей - с размера двух минимальных заработных плат за каждый месяц содержания под стражей. При определении размера возмещения морального вреда, границы которого определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или необлагаемым минимумом доходов граждан, районный суд исходил из размера минимальной заработной платы в сумме 1600 грн., Ссылаясь на п.3 «Заключительных и переходных положений» закона «О вынесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 6.12.2016, в котором указано, что минимальная зарплата после вступления в силу данного закона не применяется как расчетная величина для определения

должностных окладов и заработной платы работников и других выплат. Указано, что до внесения изменений в законы о неприменении минимальной заработной платы расчетной величины она применяется в размере 1600,00 грн.

Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции

Решением АСМО от 4.12.2017 апелляционные жалобы ГГУ ЧП в Херсонской области, ДКС и Лица 1 удовлетворен частично. Решение Баштанского райсуда от 11.10.2017 в части удовлетворенных требований изменен, взыскано из госбюджета путем списания с соответствующего счета ДКС, специально определенного для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда, в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Лица 1 100800,00 грн. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что следствие по уголовному делу по обвинению Лица 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289, ст.198 УК, продолжалось 51 месяц. Из них 12 месяцев истец находился под стражей.

В связи с этим, учитывая глубину и продолжительность моральных страданий в разные периоды, а именно - пребывание истца под следствием и под стражей и просто подследственности, апелляционный суд пришел к выводу разную глубину нравственных страданий, а соответственно, и разный размер возмещения вреда.

Так, в первом случае достаточным и надлежащим возмещением морального вреда признана сумма в размере 38400,00 грн., Где базовым

критерием начисления следует считать двойную минимальную заработную плату, определенную в размере 1600 грн. (12 месяцев х (2 х 1600 грн.)).

Во втором случае (при подследственности) достаточным и надлежащим возмещением является сумма в размере 62400,00 грн., Где базовым критерием начисления следует взять установленную расчетную величину - 1600 грн. (39 месяцев х 1600 грн.). Таким образом, общий размер возмещения морального вреда составляет 100800,00 грн

Краткое содержание требований кассационной жалобы и доводы лица, которое его подало

В кассационной жалобе Лицо 1 просит решение Баштанского райсуда от 11.10.2017 и решение АСМО от 4.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судами применен закон, который не подлежал применению. Изменяя размер морального вреда, апелляционный суд применил положения законодательства, не подлежали применению, поскольку закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» №1774-VIII был подписан Президентом 6.12.2016, то есть когда по состоянию на 1.12.2016 был установлен размер минимальной зарплаты в сумме 1600 грн. согласно ст.8 закона «О государственном бюджете Украины на 2016 год» №928-VIII. Однако закон «О государственном бюджете Украины на 2017 год» №1801-VIII, которым установлен минимальный размер заработной платы в сумме 3200 грн., Был подписан Президентом 21.12.2016, то есть позже закона №1774-VIII. При решении этой категории споров суд должен исходить из такого размера минимальной зарплаты, действующего на время

рассмотрения дела.

Итак, доводы кассационной жалобы касаются неправильного определения судами размера возмещения морального вреда за время пребывания истца под следствием, а потому в другой части судебные решения подлежат кассационному пересмотру с учетом положений ч.1 ст.400 ГПК <...>.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

10.04.2012 Лицо 1, 1, был задержан в порядке ст.115 УПК и согласно постановлению Суворовского районного суда Херсона от 13.04.2012 срок задержания лица 1 продлен до 10 суток.

Постановлением Суворовского райсуда от 19.04.2012 избран по истца мера пресечения в виде содержания под стражей.

30.07.2012 прокурором Суворовского района Херсона утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело по обвинению Лица 1 направлено в суд в порядке ст.232 УПК (в редакции 1960 г.).

Постановлением Днепровского райсуда от 16.04.2013 уголовное дело направлено прокурору Суворовского района для проведения дополнительного расследования, а мера пресечения в виде содержания под стражей, избранный Лицу 1, заменено на подписку о невыезде.

Постановлением прокурора Херсонской местной прокуратуры о закрытии уголовного производства от 12.07.2016 уголовное производство, внесено в Единый реестр досудебных расследований по №12013230040004305 от 8.08.2013 по признакам уголовных преступлений, предусмотренных ст.198, ч.2 ст.289 УК в отношении лица 1 закрыто на основании п.3 ч.1 ст.284 УПК, которая предусматривает закрытие уголовного

производства в случае, если не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить.

Итак, установлено свидетельствует о том, что в период с 10.04.2012 до 12.07.2016, что составляет 51 месяц, истец находился под стражей, на подписке о невыезде и под следствием.

Позиция Верховного Суда

Согласно положениям ч.2 ст.389 ГПК основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.400 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно чч.1 и 2 ст.263 ГПК судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 Конституции каждый имеет право на возмещение за счет государства или

органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Согласно п.2 ч.2 ст.1167 ГК, если ущерб причинен физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то моральная вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его нанесло.

В чч.1 и 2 ст.1176 ГК определено, что вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда. Право на возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возникает в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов

досудебного расследования, прокуратуры и суда »подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения, незаконного сообщение о подозрении в совершении уголовного преступления незаконного заключения и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе уголовного производства обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права гражданина.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 указанного закона право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных этим законом, возникает в случае закрытия уголовного производства за отсутствием события уголовного правонарушения, отсутствием в деянии состава уголовного преступления или неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпанием возможностей их получить.

Суды правильно установили, что истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда за счет государства, поскольку находился под следствием в течение 51 месяца, к нему были применены меры предосторожности.

Согласно п.5 ст.3 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» гражданину возмещается моральный вред в приведенных в ст.1 этого закона случаях.

Согласно чч.2, 3 ст.13 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» размер возмещения морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела в

пределах, установленных гражданским законодательством. Возмещение морального вреда за время пребывания под следствием или судом производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом.

То есть законом предусмотрено, что размер возмещения морального вреда за время пребывания под следствием или судом должен определяться судом с учетом минимального размера заработной платы.

Изложенное дает основания для вывода, что в случаях, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении к минимальному размеру заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, суд при решении вопроса должно исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, действующих на время рассмотрения дела. При этом определенный законом размер является минимальным, что гарантированный государством, а суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, может применить и больший размер возмещения.

Согласно ст.81 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера минимальной заработной платы, апелляционный суд исходил из того согласно пп.3 и 9 «Заключительных и переходных положений» закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 6.12.2016 №1774-VIII , который вступил в силу 1.01.2017, минимальная заработная плата не подлежала применению как расчетная величина для определения должностных окладов и заработной платы работников и других выплат. До внесения изменений в законы о

неприменение минимальной заработной платы расчетной величины она применяется в размере 1600 грн. То есть суды первой и апелляционной инстанций считали, что при определении размера морального вреда следует исходить из размера минимальной заработной платы на уровне 1600 грн. за каждый месяц пребывания истца под следствием.

Согласно правовым заключением, изложенным Верховным Судом Украины в постановлении от 2.12.2015 по делу №6-2203цс15, в соответствии с ч.3 ст.13 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов предварительного расследования, прокуратуры и суда »возмещения морального вреда за время пребывания под следствием или судом производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц на момент пребывания под следствием или судом, п ры этом суд при решении этого вопроса должно исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, действующих на время рассмотрения дела.

Итак, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, ошибочно применил расчетную величину минимальной заработной платы в размере 1600 грн.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу, основания для применения п.3 «Заключительных и переходных положений» закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 6.12.2016 отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.13 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», при определении размера

возмещение морального вреда следует исходить из размера минимальной заработной платы в сумме 3200 грн.

Такой вывод суда соответствует правовым выводам ВС, изложенным в постановлениях от 4.06.2018 по делу №489 / 2492/17 от 13.06.2018 по делу №464 / 6863/16 от 21.06.2018 по делу №205 / 119/17 от 25.07.2018 по делу №607 / 14493/16-ц, от 19.09.2018 по делу №534 / 955/17.

При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях ВС (ч.4 ст.263 ГПК).

Согласно ч.1 ст.412 ГПК основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Несмотря на то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки или оценки доказательств, обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно, но неправильно применены положения ч.3 ст.13 закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда », подлежащих к применению, с учетом обстоятельств этого дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апе яцийнои инстанции в части определения возмещения причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 100800,00 грн. (Который был осуществлен из расчета 1600 грн.) До 201600, 00 грн. (Исходя из размера минимальной заработной платы - 3200 грн.).

Руководствуясь стст.400, 409, 412, 416, 419 ГПК, ВС

Л:

Кассационную жалобу Лица 1 удовлетворить частично.

Решение Апелляционного суда Николаевской области от 4.12.2017 в части взыскания из госбюджета путем списания с соответствующего счета ДКС, специально определенного для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда, в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Лица 1 изменить, определив размер возмещения, подлежащего взысканию, в сумме 201600,00 грн.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Последние новости:
  • 09.07.2020 СМИ: на что должен обращать внимание следственный судья, рассматривая жалобы на уведомление о подозрении
    Подробнее
  • 28.06.2020 С Днем Конституции Украины!
    Подробнее
  • 09.06.2020 Практика выселения лица из жилья: позиции ЕСПЧ и Верховного Суда
    Подробнее
  • 01.06.2020 Продажа арендованного авто без согласия собственника не считается незаконным завладением - ВС
    Подробнее
  • 28.04.2020 Суды отказали в иске о признании недействительным договора аренды земли через очевидно недобросовестное поведение истца
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)