РУС
УКР
Киевская область, г. Белая Церковь, ул. С.Наливайка, 13, офис 400 здание КОТПП
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Признание заключения эксперта недопустимым доказательством: позиция Верховного суда

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда рассмотрел дело №712/11485/15-к, в котором исследовал вопрос признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Обстоятельства дела

 По приговору суда гражданка Украины осуждена за ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что нанесло существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельного юридического лица.

 По определению Черкасского апелляционного суда приговор суда первой инстанции отменен, а уголовное производство закрыто на основании п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпыванием возможности получить их.

 Заключение Верховного суда

 Так, по приговору суда первой инстанции лицо осуждено за служебную халатность, которому юридическому лицу – ОСМД «Х» нанесен существенный ущерб в размере 71 750 грн.

По содержанию ч. 1 ст. 367 УК Украины служебная халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что нанесло существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц.

 Согласно примечанию к ст. 364 УК Украины существенным вредом в статьях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 настоящего Кодекса считается такой ущерб, который в 100 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

 Таким образом, причинение существенного вреда является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

 Проверяя в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны защиты, апелляционный суд провел частичное судебное следствие, исследовав прежде всего доказательства в подтверждение причинения преступлением существенного ущерба, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2023 года , 625/14-23, и прослушал звукозапись судебного заседания, в котором была допрошена эксперт.

 ВС отметил, что в результате исследования этих доказательств суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка проведения указанной экспертизы и непроведение полного экспертного исследования.

 В частности, эксперт при предоставлении объяснений указала наличие в заключении экспертизы технических и арифметических несоответствий. Кроме того, отметила, что объекты, подлежащие исследованию при проведении экспертизы, показывал ему не заказчик, а другое лицо (лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное производство в отношении осужденного). Исследование капитального ремонта она производила в тех подвальных помещениях, которые ей было предъявлено, а именно, расположенных вдоль ул. Крещатик и не делала таких исследований в подвальных помещениях, которые расположены вдоль ул. Смелянской, что подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

 ВС подчеркнул, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт, не проведя экспертного исследования всего объекта капитального ремонта, а исследовав лишь часть объекта, грубо нарушила п. 1 ч. 5 ст. 69 УПК РФ, в результате чего в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом правам ОСМД «Х» в результате действий (бездействия) лица стороной обвинения не доказано.

 Учитывая, что с момента проведения водоотвода в доме «Х» (октябрь-декабрь 2009 года) прошло значительное время, а судебной строительно-технической экспертизой еще в 2014 году фактически установлено аварийное состояние дома, проведение повторной экспертизы в настоящее время нецелесообразно. .

 Таким образом, установив, что в материалах производства отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства совершения преступления обвиняемой и исчерпаны возможности получить, что в соответствии со ст. 417 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора и закрытия уголовного производства, апелляционный суд закрыл уголовное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК РФ.

 ВС отметил, что доводы в кассационной жалобе прокурора о нарушении апелляционным судом требований ст. 404 УПК Украины и несоответствие правовой позиции Верховного Суда относительно необходимости в этом случае повторного исследования и предоставления оценки всем доказательствам по делу необоснованны, поскольку апелляционный суд, установив отсутствие существенного вреда как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . 367 УК Украины, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности исследования других доказательств (свидетельских показаний, договоров, актов, справок, расчетов выполненных работ), которые доказывали виновность обвиняемой только в совокупности с выводом проведенной экспертизы относительно размера вреда.

 Следовательно, из материалов производства усматривается, что определение суда апелляционной инстанций является законным, обоснованным и мотивированным, содержит надлежащие, достаточные мотивы и основания его принятия, а доводы прокурора в кассационной жалобе об существенном нарушение апелляционным судом требований уголовного процессуального закона является безосновательными.

 Верховный Суд оставил беззаконие апелляционного суда.

Джерело

 
Последние новости:
  • 15.02.2022 Просчеты лишают дивидендов
    Подробнее
  • 15.02.2022 Паи: приобрести и сохранить
    Подробнее
  • 15.02.2022 Новые порядки и размеры
    Подробнее
  • 18.12.2021 Поздравление с Днем адвокатуры
    Подробнее
  • 29.11.2021 Признание заключения эксперта недопустимым доказательством: позиция Верховного суда
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)