Признание заключения эксперта недопустимым доказательством: позиция Верховного суда

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда рассмотрел дело №712/11485/15-к, в котором исследовал вопрос признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Обстоятельства дела

 По приговору суда гражданка Украины осуждена за ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что нанесло существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельного юридического лица.

 По определению Черкасского апелляционного суда приговор суда первой инстанции отменен, а уголовное производство закрыто на основании п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпыванием возможности получить их.

 Заключение Верховного суда

 Так, по приговору суда первой инстанции лицо осуждено за служебную халатность, которому юридическому лицу – ОСМД «Х» нанесен существенный ущерб в размере 71 750 грн.

По содержанию ч. 1 ст. 367 УК Украины служебная халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что нанесло существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц.

 Согласно примечанию к ст. 364 УК Украины существенным вредом в статьях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 настоящего Кодекса считается такой ущерб, который в 100 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

 Таким образом, причинение существенного вреда является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

 Проверяя в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны защиты, апелляционный суд провел частичное судебное следствие, исследовав прежде всего доказательства в подтверждение причинения преступлением существенного ущерба, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2023 года , 625/14-23, и прослушал звукозапись судебного заседания, в котором была допрошена эксперт.

 ВС отметил, что в результате исследования этих доказательств суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка проведения указанной экспертизы и непроведение полного экспертного исследования.

 В частности, эксперт при предоставлении объяснений указала наличие в заключении экспертизы технических и арифметических несоответствий. Кроме того, отметила, что объекты, подлежащие исследованию при проведении экспертизы, показывал ему не заказчик, а другое лицо (лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное производство в отношении осужденного). Исследование капитального ремонта она производила в тех подвальных помещениях, которые ей было предъявлено, а именно, расположенных вдоль ул. Крещатик и не делала таких исследований в подвальных помещениях, которые расположены вдоль ул. Смелянской, что подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

 ВС подчеркнул, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт, не проведя экспертного исследования всего объекта капитального ремонта, а исследовав лишь часть объекта, грубо нарушила п. 1 ч. 5 ст. 69 УПК РФ, в результате чего в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом правам ОСМД «Х» в результате действий (бездействия) лица стороной обвинения не доказано.

 Учитывая, что с момента проведения водоотвода в доме «Х» (октябрь-декабрь 2009 года) прошло значительное время, а судебной строительно-технической экспертизой еще в 2014 году фактически установлено аварийное состояние дома, проведение повторной экспертизы в настоящее время нецелесообразно. .

 Таким образом, установив, что в материалах производства отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства совершения преступления обвиняемой и исчерпаны возможности получить, что в соответствии со ст. 417 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора и закрытия уголовного производства, апелляционный суд закрыл уголовное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК РФ.

 ВС отметил, что доводы в кассационной жалобе прокурора о нарушении апелляционным судом требований ст. 404 УПК Украины и несоответствие правовой позиции Верховного Суда относительно необходимости в этом случае повторного исследования и предоставления оценки всем доказательствам по делу необоснованны, поскольку апелляционный суд, установив отсутствие существенного вреда как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . 367 УК Украины, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности исследования других доказательств (свидетельских показаний, договоров, актов, справок, расчетов выполненных работ), которые доказывали виновность обвиняемой только в совокупности с выводом проведенной экспертизы относительно размера вреда.

 Следовательно, из материалов производства усматривается, что определение суда апелляционной инстанций является законным, обоснованным и мотивированным, содержит надлежащие, достаточные мотивы и основания его принятия, а доводы прокурора в кассационной жалобе об существенном нарушение апелляционным судом требований уголовного процессуального закона является безосновательными.

 Верховный Суд оставил беззаконие апелляционного суда.

Джерело