РУС
УКР
Киевская область, г. Белая Церковь, ул. С.Наливайка, 13, офис 400 здание КОТПП
+38 (067) 767-54-62, +38 (066) 765-33-61
Перезвонить вам?

Удостоверение нотариусом завещания не в пределах своего нотариального округа не влечет ничтожность такого завещания

Фабула судебного акта: В суде рассматривался иск о признании завещания недействительным.

Так, после смерти мужа его жена (а скорее всего - бывшая жена) обратилась к нотариусу для открытия наследства по завещанию, согласно которому она должна была получить элитную квартиру в центре Одессы, а ответчик (степень родства и статус в решениях не указано) - другое имущество.

Однако, уже находясь у нотариуса истица узнала, что кроме этого завещания существует еще один, составленный хронологически позже (через месяц), во время пребывания наследодателя в онкологической больнице, который фактически устраняет ее от наследования.

Истица отмечала, что удостоверение последнего завещания нотариусом совершено за пределами его нотариального округа, а поэтому есть основания для признания завещания ничтожным в соответствии со ст. 1257 ГК Украины.

Суд первой инстанции с доводами истицы не согласился и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что запрет для нотариуса осуществлять нотариальную деятельность за пределами своего нотариального округа не устанавливает таких последствий нарушения этих требований, как лишение силу завещания путем признания его недействительным.

Однако, судом апелляционной инстанции данное решение отменено, а пезо удовлетворено. В частности, коллегия судей отметила о невыполнении нотариусом требований ст.13-1 Закона Украины «О нотариате», что влечет его ничтожность согласно ч.1 ст.1257 ГК Украины.

В суде кассационной инстанции рассмотрение осуществляла ОП ВС, из-за необходимости отступить от предварительного заключения ВС относительно применения нормы права в подобных правоотношениях.

ОП ВС основательно подошла к рассмотрению спорного вопроса, поскольку решение расписано достаточно подробно.

В частности, коллегия судей отмечает, что контекстуальный анализ ч. 1 ст. 1257 ГК Украины в смысловом связи с другими нормами дает основания считать, что нарушениями требований к форме и удостоверения завещания являются лишь те, которые прямо указаны в главе 85 ГК Украины, ее ст. 1247-1249, 1253 ГК Украины.

Так, форма завещания должно быть письменное и порядок его удостоверение законодателем предусмотрено разный: нотариусом, должностным лицом ОМС, другими должностными лицами, в зависимости от обстоятельств, в которых находится наследодатель.

С учетом указанного, ОП ВС пришла к выводу: если нотариус удостоверил завещание лица не в пределах своего нотариального округа, это не влияет на форму сделки и не подпадает под те требования о порядке его удостоверение, содержащиеся в ГК Украины и тянут ничтожность завещания в соответствии с ч.1 ст. 1257 ГК Украины.

В обоснование своей позиции ОП ВС также отмечала, что признание ничтожным завещания без надлежащих правовых оснований приведет к нарушению последней воли завещателя, без возможности исправить такую ​​ситуацию, лишит права собственности наследника и будет противоречить принципам «соразмерности» и «справедливости». Тем более, что истец не оспаривал несоответствие завещания действительной воли наследодателя.

Поэтому, как подытожил ОП ВС, искусственно находить основания для того, чтобы признать завещание ничтожным, когда нотариус удостоверил завещание, хотя бы и не в пределах своего нотариального округа, представляется крайне неразумным.

Анализируйте судебный акт: Завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, в связи с чем невозможно установить действительное волеизъявление завещателя, является недействительным (дело №615 / 1108/18 от 28.03.2019 г.)

Неосведомленность о существовании завещания по вине недобросовестного наследника по закону является основанием для отмены свидетельства о на наследство такого наследника (ВС / КЦС № 414/811/17 от 11.12.2019)

Объекты незавершенного строительства возведены без разрешительных документов, то есть с нарушением закона - НЕ наследуются (ВС / КЦС по делу № 347/2273/17 от 9 июня 2020г.)

Составление завещания, которым изменен объем наследия без изменения наследника отменяет предыдущее завещание (ВС / КЦС № 369/3186/17 от 26.06.2019)

 

Постановление

именем Украины

25 мая 2021

г. Киев

Дело № 522/9893/17

Производство № 14-173цс20

Большая Палата Верховного Суда в составе

судьи-докладчика Пророка В. В.,

судей Анцупов Т. А., Британчук В. В., Власова Ю. Л., Григорьев И. В., Грыцива М. И., Гудыма Д. А., Данишевской В. И., Еленин Ж. М. , Катеринчук Л. И., Крету Г. Р., Лобойко Л. М., Пилькова К. М., Прокопенко О. Б., Рогач Л. И., Симоненко В. Н., Ткача И. В., Штелик С. П.

рассмотрела в порядке письменного производства дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Таран Ярослав Евгеньевич, частный нотариус Одесского городского нотариального округа Запольская Ольга Васильевна, о признании завещания ничтожным

по кассационной жалобе ОСОБА_2 и частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Тарана Ярослава Евгеньевича на постановление Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 в составе коллегии судей Заикина А. П., Погореловой С. А., Таварткиладзе А. Н.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Введение

1. ИНФОРМАЦИЯ_1 умер мужчина истицы - ОСОБА_3 который в случае своей смерти оставил завещание от 04 апреля 2014 года, согласно которому завещал ОСОБА_4 (ответчица) квартиру АДРЕС_1, а истице - все остальное имущество, где бы оно не находилось и из чего бы ни складывалось, и вообще все то, что будет принадлежать наследодателю на день его смерти. После заведения наследственного дела истице стало известно о существовании еще одного завещания - от 28 мая 2014 года, согласно которому ЛИЦО_3 завещал ответчице все свое имущество, все свои имущественные права, движимое и недвижимое имущество и все то, что будет принадлежать ему на день смерти.

2. Истица обратилась в суд с указанным иском, поскольку считала, что завещание от 28 мая 2014 является ничтожным. По содержанию спорного завещания его было удостоверено частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е. по адресу больницы, в которой находился завещатель: АДРЕС_2. Поскольку завещание от 28 мая 2014 удостоверено нотариусом за пределами его нотариального округа, истица считала, что иск подлежит удовлетворению.

3. Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку установлена ​​статьей 13-1 Закона Украины «О нотариате» запрет для нотариуса осуществлять нотариальную деятельность за пределами своего нотариального округа не устанавливает таких последствий нарушения этих требований, как лишение силу завещания путем признания его недействительным. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменил решение суда предыдущей инстанции удовлетворил исковые требования и указал, что невыполнение нотариусом требований статьи 13-1 Закона Украины «О нотариате» и удостоверение им завещания за пределами своего нотариального округа свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещания, что влечет его ничтожность согласно части первой статьи 1257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

4. Задачей Большой Палаты Верховного Суда в этом деле является решение вопроса необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины, а также обеспечение единой практики рассмотрения подобных споров и разъяснения правильного применения положений законодательства , а именно части первой статьи 1257 ГК Украины в сочетании с положениями статьи 13-1 Закона Украины «О нотариате», в контексте того, вызывает нотариальное удостоверение нотариусом завещания за пределами своего нотариального округа и несоблюдение последним требований статьи 13-1 Закона Украины « о нотариате »недействительность (ничтожность или оспорюванисть) такого завещания.

Краткое содержание исковых требований

5. мая 2017 года ОСОБА_1 обратился с иском к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным.

6. Иск мотивирован тем, что ИНФОРМАЦИЯ_1 умер мужчина истицы - ЛИЦО_3. Завещанию от 04 апреля 2014 года, удостоверенным частным нотариусом Вышгородского районного нотариального округа Киевской области Фоею Л. А., ЛИЦО_3 завещал ОСОБА_4 (в будущем - ОСОБА_2) квартиру АДРЕС_1, а истице - все остальное имущество, где бы оно не находилось и с чего бы не складывалось, и вообще все то, что будет принадлежать наследодателю на день его смерти.

7. После заведения наследственного дела истице стало известно о существовании еще одного завещания - от 28 мая 2014 года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е., согласно которому ЛИЦО_3 завещал ОСОБА_2 все свое имущество, где бы оно ни было и с чего бы оно не состояло, все его имущественные права, движимое и недвижимое имущество и все то, что будет принадлежать ему на день смерти.

8. На момент составления завещания от 28 мая 2014 ЛИЦО_3 находился в очень тяжелом физическом состоянии, постоянно находился на лечении в онкологической клинике - Обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника« Инновация »(далее - ООО« Медицинская клиника «Инновация») по адресу : АДРЕС_2.

9. Истица считает, что завещание, составленное ЛИЦО_3 в больнице по адресу: АДРЕС_2, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е. за пределами нотариального округа этого нотариуса, то есть с нарушением пункта 2 главы 1, главы 10 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № 296/5. Это обстоятельство является основанием для признания завещания ничтожным в соответствии со статьей 1257 ГК Украины.

10. Истица просила признать ничтожным завещание ОСОБА_3 составлен и заверен 28 мая 2014 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е., зарегистрирован в реестре за № 549.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

11. Решением Приморского районного суда г.. Одессы в составе судьи ШЕНЦЕВ А. П. от 4 октября 2018 в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказано.

12. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что установленная частью третьей статьи 1247 ГК Украины требование об удостоверении завещания нотариусом согласуется с положениями пункта 1 части первой статьи 34 Закона Украины «О нотариате» относительно отнесения удостоверение сделок (договоров, завещаний, доверенностей) к нотариальным действий, которые совершают нотариусы. Согласно статье 13-1 Закона Украины «О нотариате» нотариус не вправе осуществлять нотариальную деятельность за пределами своего нотариального округа, за исключением замещения других нотариусов в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Вместе с тем приведенные правовые нормы содержат требования к месту совершения нотариального действия, но не устанавливают последствий нарушения этих требований в виде лишения силу завещания путем его ничтожности. Если нотариус удостоверил завещание лица не в пределах своего нотариального округа, это не влияет на форму сделки и не может быть основанием для его ничтожности учитывая исчерпывающий характер оснований ничтожности, содержащийся в части первой статьи 1257 ГК Украины.

Краткое содержание судебного решения суда апелляционной инстанции

13. Постановлением Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 решение Приморского районного суда г.. Одессы от 4 октября 2018 отменено. Иск ЛИЦО_1 удовлетворен. Признано ничтожным завещание ОСОБА_3 составлен и заверен 28 мая 2014 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е., зарегистрирован в реестре за № 549. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

14. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е. было удостоверено завещание от 28 мая 2014 вне Киевского городского нотариального округа и на удостоверении им спорного завещания он не совершал замещения другого нотариуса в Вышгородском районе Киевской области. Согласно правовых заключений, содержащихся в постановлении Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 года в деле № 6-2цс13, в силу статьи 13-1 Закона Украины «О нотариате» нотариальные действия совершаются в помещении нотариальной конторы, в государственном нотариальном архиве, помещении, которое является рабочим местом частного нотариуса. Нотариус не вправе осуществлять нотариальную деятельность за пределами своего нотариального округа, за исключением замещения других нотариусов в случаях, предусмотренных законом. Итак, завещание от 28 мая 2014 составлен с нарушением требований действующего законодательства о порядке его удостоверения, а именно удостоверен частным нотариусом вне его нотариального округа, влечет ничтожность этого завещания.

Представление и краткое содержание требований кассационных жалоб

15. В ноябре 2019 частный нотариус Киевского городского нотариального округа Таран Я. Е. подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 и оставить в силе решение Приморского районного суда г.. Одессы от 04 Октябрь 2018, мотивируя свои требования неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

16. В ноябре 2019 ОСОБА_2 подала в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм процессуального права.

Движение дела в суде кассационной инстанции и основания передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда

17. Постановлением Верховного Суда от 29 ноября 2019 в этом деле открытое кассационное производство по кассационной жалобе частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Тарана Я. Е.

18. Постановлением Верховного Суда от 20 января 2020 в этом деле открытое кассационное производство по кассационной жалобе ЛИЦО_2.

19. Постановлением Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 19 октября 2020 дело назначено к судебному разбирательству.

20. 18 ноября 2020 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины ).

21. Постановление обосновано тем, что признание завещания недействительным по мотивам расширенного понимания требований к форме и порядке его удостоверение нарушит принцип свободы завещания. При отсутствии дефектов воли и волеизъявления завещателя при составлении и удостоверении завещания квалификация последнего как недействительного по основаниям, прямо не предусмотренные ни статьей 1257 ГК Украины, ни вообще нормами главы 85 ГК Украины, по сути отменяет свободное волеизъявление завещателя без возможности выразить свою волю путем составления другого завещания в связи с его смертью. Поэтому коллегия судей посчитала необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 по делу № 6-2цс13, и указать, что нотариальное удостоверение нотариусом завещания за пределами своего нотариального округа и несоблюдение статьи 13-1 Закона Украины «О нотариате» не вызывает недействительность (ничтожность или оспорюванисть) такой сделки, как совершение завещания.

22. Согласно подпункту 7 пункта 1 раздела XIII «Пер ехидновые положения »ГПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей или палаты (объединенной палаты), передает дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если такая коллегия или палата (объединенная палата) считает необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины.

23. 2 декабря 2020 Большая Палата Верховного Суда приняла указанное дело к производству и назначил к рассмотрению в порядке письменного производства.

Аргументы УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы кассационной жалобы частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Тарана Я. Е.

24. Кассационная жалоба обоснована тем, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 по делу № 6-2цс13, поскольку это постановление не содержит вывода о том, что удостоверение завещания нотариусом вне его нотариального округа влечет обязанность `обязательно ничтожность такого завещания на этом основании. Апелляционный суд необоснованно расширен растолковал положение части первой статьи 1257 ГК Украины. Среди определенных апелляционным судом статей ГК Украины и законов отсутствуют нормы материального права, которые бы свидетельствовали о ничтожности завещания по основаниям и в обстоятельствах, указанных в иске и постановлении. Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не регулируют спорные отношения или вообще не действовали на время составления и удостоверения спорного завещания. Суд апелляционной инстанции сослался на часть первую статьи 1275 ГК Украины, которая касается правовых последствий отказа от принятия наследства по завещанию. Нарушений порядка удостоверения завещания нотариусом допущено не было. Суд апелляционной инстанции дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ОСОБА_2.

25. Кассационная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что нарушения нотариусом требований относительно места совершения нотариального действия не являются основанием для лишения силу завещания путем установления его ничтожности. Завещатель выразил свое волеизъявление в оспариваемом завещании, которое было свободным, что было установлено нотариусом Тараном Я. Е., действия которого истица НЕ оспаривала. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.. Одессы от 29 марта 2002 брак между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 был расторгнут. Итак, истица лишена права на наследование по закону после смерти ЛИЦО_3 и не имела прав на предъявление иска по этому делу. В Приморском районном суде. Одессы рассматривается тождественный спор, а потому иск следует оставить без рассмотрения.

Доводы других участников дела

26. В декабря 2019 ЛИЦО_1 подала в Верховный Суд отзыв на кассационную жалобу ОСОБА_5, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 года.

27. Отзыв мотивирован тем, что законодательством предусмотрен четкий порядок удостоверения нотариусом завещания, в частности, в части осуществления нотариусами своей профессиональной деятельности исключительно в пределах определенных нотариальных округов, а также последствия нарушения соответствующего порядка по удостоверению завещания, а именно ничтожность завещания. Нотариусом был нарушен порядок удостоверения завещания в связи с удостоверением завещания в другом нотариальном округе.

28. В феврале 2020 ОСОБА_5 подал в Верховный Суд отзыв на кассационную жалобу ОСОБА_2, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить постановление Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 года, а решение Приморского районного суда г.. Одессы от 4 октября 2018 оставить в силе.

29. Отзыв мотивирован тем, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, с которыми часть первая статьи 1257 ГК Украины связывает ничтожность завещания. Считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, содержащие основания для отмены постановления апелляционного суда. Впрочем, учитывая недопустимость злоупотребления истицей процессуальными правами в ее стремлении к затягиванию дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

30. В феврале 2020 ОСОБА_1 подала в Верховный Суд отзыв на кассационную жалобу ОСОБА_2, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменений постановление Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 года.

31. Отзыв мотивирован тем, что кассационная жалоба является необоснованной, изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о неправильности применения норм материального права или нарушение норм процессуального права.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Обстоятельства дела, установленные судами

32. Судами установлено, что по содержанию завещания от 04 апреля 2014 года, удостоверенного частным нотариусом Вышгородского районного нотариального округа Киевской области Фоею Л. А. (зарегистрированного в реестре за № 299), ЛИЦО_3 завещал ОСОБА_4 квартиру АДРЕС_1, а ОСОБА_1 - все остальное имущество , где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и вообще все то, что будет ему принадлежать в день смерти и на что по закону будет иметь право.

33. 28 мая 2014 ЛИЦО_3 было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е., зарегистрированный за регистрационным № 549, согласно условиям которого ЛИЦО_3 завещал ОСОБА_2 свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, все имущественные права , недвижимое и движимое имущество и все, что ему принадлежать в день смерти, в том числе ценные бумаги, любые денежные взносы с процентами и компенсациями, любые счета в банковских и финансовых учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и подчинения , имущество, которое осталось по наследству после смерти матери завещателя ОСОБА_6, умершей ИНФОРМАЦИЯ_2, на которое имеет право, а также другое имущество.

34. Проект указанного завещания изготовлено в 17 часов 30 минут с помощью технических средств в помещении, которое является рабочим местом частного нотариуса по адресу: АДРЕСА_3, а составлено завещание и подписано завещателем и удостоверено частным нотариусом Тараном Я. Е. в больнице в 18 часов 30 минут по адресу: АДРЕС_2, в связи с состоянием здоровья завещателя.

35. На момент удостоверения спорного завещания от 28 мая 2014 года, зарегистрированного в реестре за № 549 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Тараном Я. Е., завещатель находился на постоянном лечении в онкологической клинике ООО Медицинская клиника «Инновация» (Киевская обл., Вышгородский р-н, с. Лютеж, ул. Ветряного, 69-А).

36. ИНФОРМАЦИЯ_1 ЛИЦО_3 умер, после его смерти открылось наследство.

37. ОСОБА_1 является женой умершего ОСОБА_3

38. ОСОБА_1 в установленный законом период обратилась с заявлением к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа Запольской О. В., которой впоследствии заведено наследственное дело под № 56457548 (17/2014) по факту смерти ЛИЦО_3.

мотивировочная часть

39. Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

40. По смыслу статьи 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

41. В соответствии с частью второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

42. На основании статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции. Суд не ограничен доводами и требованиями кассационной жалобы, если при рассмотрении дела будет выявлено нарушение норм процессуального права, являющихся обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права.

43. По части первой статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего Кодекса.

44. 8 февраля 2020 вступил в силу Закон Украины от 15 января 2020 № 460-IX "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно совершенствования порядка рассмотрения судебных дел» (далее - Закон № 460-IX).

45. Пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 460-IX установлено, что кассационные жалобы на судебные решения, которые представлены и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона .

46. ​​Большая Палата Верховного Суда заслушала доклад судьи-докладчика, проверила доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, и считает, что кассационная жалоба частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Тарана Я. Е. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ОСОБА_2 - частичному удовлетворению.

47. обжалуемого судебного решения апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда для решения подобной категории споров и применены нормы права

48. В этом деле истица утверждала о ничтожности завещания от 28 мая 2014 на том основании, что указанный выше завещание удостоверено нотариусом за пределами нотариального округа, в котором нотариус осуществляет нотариальную деятельность.

49. Завещание как последняя воля лица касается ее распоряжений на случай смерти и поэтому призван решать значимые для лица вопрос о назначении наследников, лишение наследников по закону права наследования, определение объема наследства, имеет наследовать нассчосанмиосакиа по завещанию, устанавливать иные распоряжения, которые отвечают завещания и требованиям законодательства о наследовании.

50. При этом право дееспособности физического лица на завещание, как и любое субъективное гражданское право, осуществляется им свободно, по своему усмотрению (часть первая статьи 12 и статья 1234 ГК Украины).

51. неосуществления этого права не является основанием для его прекращения.

52. Право на завещание может быть реализовано в течение всей жизни человека и включает как право на составление завещания или нескольких завещаний, так и права на их изменение, отмена.

53. Все приведенные правомочия завещателя в совокупности со средствами их правовой охраны и защиты является осуществлением свободы завещания, которая является принципом наследственного права.

54. Свобода завещания предполагает личное осуществления завещателем права на завещание путем свободного волеизъявления, которое, будучи надлежащим образом выраженным, подвергается правовой охране и после смерти завещателя.

55. Свобода завещания как принцип наследственного права включает, среди прочих элементов, также необходимость уважения воли завещателя и обязательность ее выполнения.

56. Осуществление права на завещании не связывается законом с местом жительства и пребывания завещателя.

57. Юридическая природа завещания основывается на его законодательном определении как личного распоряжения физического лица на случай смерти (статья 1233 ГК Украины).

58. Правовая природа этого распоряжения определяется судебной практикой как односторонняя сделка, влекущая соответствующие правовые последствия.

59. На завещание, которое является сделкой, распространяются общие положения о сделках, если в книге шестой ГК Украины нет соответствующего правила. В то же время общие правила о сделке, в том числе об их недействительности, могут быть распространены на завещание в том случае, когда это не противоречит существу завещания и природе наследования.

60. Анализ норм Книги шестой ГК Украины свидетельствует, что ее нормами определены требования к лицу завещателя (статья 1234 ГК Украины), содержания завещания (статьи 1236-1240, 1246 ГК Украины), общие требования к форме завещания (статья 1247 ГК Украины), порядка его удостоверения нотариусом (статьи 1248, 1249, 1253 ГК Украины), для которых законодателем определены и последствия их нарушения.

61. Так, в части первой статьи 1257 ГК Украины установлено правило о ничтожности завещания, составленного с нарушением требований ГК Украины относительно лица завещателя, а также завещания, составленного с нарушением требований относительно его формы и удостоверения.

62. При этом, учитывая, что по расположению указанная статья является последней в главе 85 ГК Украины о наследовании по завещанию, по правилам размещения правовых норм статья 1257 устанавливает правовые последствия именно тех требований, которые изложены в форму и удостоверения завещания в главе 85 ГК Украины .

63. Исходя из приведенного несоблюдение любых других требований не может привести недействительность завещания на основании части первой статьи 1257 ГК Украины.

64. То есть контекстуальный анализ части первой статьи 1257 ГК Украины в смысловом связи с другими нормами дает основания считать, что нарушениями требований к форме и удостоверения завещания являются лишь те, которые прямо указаны в главе 85 ГК Украины, ее статьях 1247-1249, 1253.

65. Анализ этих статей позволяет констатировать, что законодатель выдвигает такие требования к форме завещания: письменная с нотариальным удостоверением.

66. Однако допускаются и другие способы удостоверения завещания, учитывая многочисленные обстоятельства, законодатель возлагает в основном для возможности их применения.

67. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что они принимаются во внимание как объективные препятствия к приглашению нотариуса удостоверить завещание.

68. В то же время приведенные в указанных выше статьях правовые механизмы доказывают, что они рассчитаны на то, чтобы последняя воля завещателя была выражена свободно и не возникло бы никаких сомнений в этом.

69. Именно поэтому они могут быть отнесены к порядку удостоверения завещания.

70. Итак, форма завещания должно быть письменное и порядок его удостоверения - разное: прежде всего нотариусом с соблюдением требований статей 1248, 1249 ГК Украины, должностным лицом органов местного самоуправления (статья 1251 ГК Украины); другими должностными лицами, указанными в частях первой-шестой статьи 1252 ГК Украины, с соблюдением требований части седьмой настоящей статьи.

71. Как следствие, нет никаких оснований считать, что удостоверение нотариусом сделки за пределами своего нотариального округа влечет ничтожность завещания.

72. Следовательно, если нотариус удостоверил завещание лица не в пределах своего нотариального округа, это не влияет на форму сделки и не подпадает под те требования о порядке его удостоверение, содержащиеся в ГК Украины и тянут ничтожность завещания в соответствии с частью первой статьи 1257 ГК Украины .

73. Это может быть дополнительно обоснованно такими обстоятельствами.

74. Во-первых, в гражданском законодательстве ничтожность сделок предусмотрена в случаях, установленных законом, оснований для чего в приведенной ситуации не усматривается.

75. Во-вторых, недействительность завещания по мотивам расширительного понимания требований к форме и порядке его удостоверения, о которых упоминается в ча сти первой статьи 1257 ГК Украины, влечет нарушение принципа свободы завещания.

76. Квалификация завещания как ничтожной по основаниям, которые не предусмотрены ни частью первой статьи 1257 ГК Украины, ни вообще нормами главы 85 ГК Украины, по сути отменяет это свободное волеизъявление завещателя без возможности выразить свою волю путем составления другого завещания, поскольку произошла смерть завещателя.

77. В-третьих, признание завещания ничтожным без установленных законом оснований лишает лицо, которое приобрело в собственность имущество в порядке наследования, права беспрепятственного пользования своим имуществом (статья 1 протокола Первого к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). А в случае, если лицо имело его приобрести, то правомерного ожидания этого.

78. Так, Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях по делам «Малахер и другие против Австрии» от 19 декабря 1998 года, «Бурдов против России» от 07 мая 2002 года, «Прессос Компания Нав`ера С .А. » и другие против Бельгии »от 28 октября 1995 года,« Пайн Вели Девелопмент ЛТД »и другие против Ирландии» от 23 октября 1991 определил, что под понятием «имущество» понимается не только имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности согласно законодательству страны , в которой возник спор, а также под данным понятием могут быть «активы», которые могут возникнуть, «правомерные ожидания» / «законные ожидания» лица.

79. В-четвертых, практика ЕСПЧ исходит из принципа соразмерности последствий нарушения закона.

80. Об этом, в частности, говорится в решении ЕСПЧ по делу «Сьоринг против Соединенного Королевства», где отмечается, что «в основе всей Конвенции лежит поиск справедливого баланса между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав индивида». И, в частности, в контексте действенности концептуальных основ мирного владения имуществом. Это означает, что те негативные последствия, которые имеют следовать по нарушению закона, не должны таким образом влиять на имущественное положение лица, чтобы это явно и очевидно превышало значимость правонарушения. Как раз именно это наблюдается при принятии судом решения о ничтожности завещания как последствия нарушений нотариального законодательства об удостоверении нотариусом сделки вне его округа.

81. Изучение мотивировочной части постановления Одесского апелляционного суда от 10 октября 2019 свидетельствует, что в ней не приведены какие обстоятельства, с которыми может увязываться ничтожность завещания в контексте части первой статьи 1257 ГК Украины.

82. При этом вопрос признания завещания недействительным как оспариваемого по тем мотивам, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле (часть вторая статьи 1257 ГК Украины), судами не рассматривался и не решался, поскольку при принятии решения суд не может выходить за пределы исковых требований (часть вторая статьи 264 ГПК Украины). Как указано в решен

 
Последние новости:
  • 18.12.2021 Поздравление с Днем адвокатуры
    Подробнее
  • 29.11.2021 Признание заключения эксперта недопустимым доказательством: позиция Верховного суда
    Подробнее
  • 08.10.2021 Поздравляем с Днем юриста!
    Подробнее
  • 23.08.2021 Поздравление с Днем независимости Украины!
    Подробнее
  • 21.07.2021 Удостоверение нотариусом завещания не в пределах своего нотариального округа не влечет ничтожность такого завещания
    Подробнее
Задать вопрос адвокату

ВОПРОС-ОТВЕТ
Есть вопросы? задайте их мне, и я дам ответ на них в ближайшее время
Олена
Добрий день! Якщо немає можливості отримати свідоцтво про смерть (немає доказів родинних зв'язків), чи може онук, який народився, має
Читать полностью
Алла
Добрий день, підскажіть чи можна приватизувати членам фермерського господарства землю, що належить ФГ на підставі державного акту на право по
Читать полностью
Татьяна Бакановская
Здравствуйте. Моя мама умерла в 2009 году,оставив мне в наследство частный дом, в котором я прописана с даты его покупки. Я являюсь наследниц
Читать полностью
 



Задать вопрос адвокату:

(не публикуется на сайте)
(не публикуется на сайте)